Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-8386/18

г. Самара

01 августа 2018 г.

дело N А55-5869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Промметэкс+" - директор Дьячук В.А. (протокол от 27.01.2015), представитель Молчанов С.М. (доверенность от 10.01.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" на дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 18.04.2018 по делу N А55-5869/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ОГРН 1097602001617, ИНН 7602072407) к обществу с ограниченной ответственностью "Промметэкс+" (ОГРН 1036301066394, ИНН 6321119697), третьи лица: индивидуальный предприниматель Рауткина Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Промметэкс", общество с ограниченной ответственностью "Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Компания ВАЮР"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - истец, ООО "Ярославская лакокрасочная компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметэкс+" (далее - ответчик, ООО "Промметэкс+") о взыскании 3 011 646,86 руб. ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом 02.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020583504.

ООО "Промметэкс+" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. и расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением суда от 15.03.2018 с ООО "Ярославская лакокрасочная компания" в пользу ООО "Промметэкс+" взыскано 150 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительным определением от 18.04.2018 с ООО "Ярославская лакокрасочная компания" в пользу ООО "Промметэкс+" взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец не согласился с дополнительным определением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда о том, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Также необоснованно отклонен довод истца о том, что дело не имело никакой сложности.

Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, поскольку никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителей ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика отклонили доводы жалобы как необоснованные, представили письменные возражения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: дополнительное соглашение от 18.12.2017 N _015/2017/ар к договору от 09.06.2016 N 015/2016/ар на оказание юридической помощи, квитанция от 18.12.2017 N 000040 на сумму 30 000 руб.

Довод истца о чрезмерности указанных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы.

Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода. Суд учел, что в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным расходам, рекомендованным соответствующим решением ПАСО.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., отвечающим критерию разумности и удовлетворил требование ответчика в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела никаких доказательств сложившихся расценок не содержится, отклоняется как необоснованный, поскольку решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", на которое суд сослался в обоснование своих выводов, содержатся в свободном доступе информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе также отклоняются как необоснованные. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные расходы являются разумными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным., Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 18.04.2018 по делу N А55-5869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов