Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3237/18

г. Чита

2 августа 2018 г.

Дело N А58-627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2018 года по делу N А58-627/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 7707627166, ОГРН 5077746789907) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435211305, ОГРН 1081435584020) о взыскании 47 878 021, 49 рублей,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435252238, ОГРН 1121435003910): не было;

Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079): не было;

установил:

Истец, ЗАО "МЛК", обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о взыскании 47 878 021,49 руб. задолженности по контракту N 0316200025115000172-Д от 15.12.2015 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) специальных пожарных машин с переходом права собственности, в том числе: 41 580 795 руб. лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, 6 297 226,49 руб. пени за период с 25.09.2017 по 26.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" 170 224 рубля 84 копейки пени, а также 144 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по лизинговым платежам за период октябрь 2017 года - февраль 2018 года в сумме 41 580 795 руб., в виде платежных поручений: N 637 от 01.02.2018, N 2566 от 4 01.03.2018 на сумму 7 068 735 руб., N 6782 от 19.04.2018 N 6783 от 19.04.2018, N 6784 от 19.04.2018 на сумму 9 147 775 руб., суд не усматривает оснований для взыскания названной задолженности в судебном порядке.

Суд пришел к выводу, что установленный контрактом размер неустойки не может отличаться от установленного законом размера.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения - 7,25%. Учитывая изложенное, размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной плановой суммы (9 147 775 руб.) за каждый день просрочки за период с 25.09.2017 по 10.10.2017 (просрочка составила 15 дней) составил 33 160,68 руб.; за период с 25.10.2017 по 26.12.2017 (просрочка составила 62 дня) составил 137 064,16 руб., исходя из следующего расчета: 9 147 775*15*1/300*7,25% = 33 160,68 руб., 9 147 775*62*1/300*7,25% = 137 064,16 руб., суммарно 170 224,84 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ЗАО "МЛК" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда, сделанные относительно размера неустойки, являются ошибочными не основанные на разъяснениях Верховного суда Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании неустойки в заявленном размере по государственному контракту N 0316200025115000172-Д на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 15.12.2015 (т. 1, л.10) исходил из того, что размер неустойки в договоре превышал неустойку установленную законом.

Данный контракт предусматривает ответственность покупателя (ответчика) в виде пени, расчет которой устанавливался в размере не более 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от неуплаченной суммы в срок и определялся по согласованной в договоре формуле (п.7.3 Контракта).

При этом размер ставки, в данном случае согласно контракта, определялся истцом с коэффициентом 0,03 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей. Согласно расчету представленному истцом (т.д.1 л.д. 7) обществом предъявлено требование о взыскании пени по двум периодам: 15 дней за просрочку лизингового платежа за сентябрь 2017 года и 62 дня за просрочку лизинговых платежей за октябрь 2017 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца в части пени, исходил из того, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности государственного заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования.

Таким образом, установленный контрактом размер неустойки не может отличаться от установленного законом размера.

Получение в рамках исполнения контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названных законов, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

В связи с указанным, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которая устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063 является действительным.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит прямого запрета на увеличение размера законной неустойки установленной Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063.

Из указанного следует, что стороны вправе были предусмотреть государственным контрактом размер неустойки по обязательствам заказчика в размере большем, чем это установлено Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063.

Выводы суда о том, что получение в рамках исполнения контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не будет соответствовать целям названных законов, обеспечивающим экономию бюджетных средств, в данном случае являются ошибочными и не могут влиять на гражданско-правовые договоры заключенные сторонами, основанными на равенстве сторон, так как применение данного принципа к противной стороне невозможно.

Вопрос об экономии бюджетных средств, разрешается исключительно на стадии заключении государственного контракта. После его заключения приоритетом является исполнение контракта в соответствии с заключёнными условиями контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции при взыскании неустойки применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности и учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, исходит из того, что размер требуемой истцом неустойки подлежит уменьшению.

Так, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неуплаченная плановая сумма составила 9 147 775 руб., просрочка за период с 25.09.2017 по 10.10.2017 составила 15 дней, пени составили 33 160,68 руб.; просрочка за период с 25.10.2017 по 26.12.2017 составила 62 дня, пени составили 137 064,16 руб. Всего 170 224, 84 руб., ключевая ставка Банка России на день вынесения решения - 7,25%.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер исчисленной истцом неустойки, фактически приводит к получению им необоснованной выгоды, поскольку сумма начисленной и требуемой им неустойки соотносится с размером задержанного платежа, а небольшой срок задержки (15 и 62 дня) платежей и сумма начисленных истцом пени свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания пени.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" мая 2018 года по делу N А58-627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко