Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-4407/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А44-9292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" на решение Новгородской области от 29 марта 2018 года по делу N А44-9292/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мста-Лада" (место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Советская, д. 130в; ИНН 5320018278, ОГРН 1055302042487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" (место нахождения: 175460, Новгородская обл., р-н Крестецкий, р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, д. 25а; ИНН 5305006648, ОГРН 1115302000131; далее - Компания) о взыскании 98 420 руб. 06 коп., в том числе 95 043 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по заявкам на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и 3 376 руб. 86 коп. процентов за период с 30.04.2017 по 10.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела заказы-наряды не являются надлежащими доказательствам наличия задолженности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, без расшифровки подписей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) на основании заявок Компании (заказчика) осуществило ремонт и ТО транспортных средств, принадлежащих заказчику.

В заказ-нарядах стороны согласовали объем, цену и сроки оказания услуг, а также перечень и стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта транспортных средств.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки транспортных средств.

По условиям заказ-нарядов оплата выполненных работ должна производиться заказчиком до передачи транспортного средства заказчику.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 19.06.2017 N 51 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 192 443 руб. 95 коп.

По расчету истца по состоянию на 10.10.2017 задолженность ответчика составила 95 043 руб. 20 коп..

Поскольку задолженность Компанией в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявками на ТО и ремонт, заказами-нарядами, актами сдачи-приемки транспортного средства от 29.04.2017 N 6207, от 10.05.2017 N 6288, от 10.05.2017 N 6329, от 19.05.2017 N6 489, от 23.05.2017 N 6 286, N 6550 от 23.05.2017, от 24.05.2017 N 6563, от 25.05.2017 N 6571, от 21.06.2017 N 6997, подписанными сторонами без разногласий и замечаний (т. 1, л. 11 - 38).

Ссылка подателя жалобы на то, что заказы-наряды подписаны неуполномоченными лицами, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Представленные в материалы акты приема-сдачи транспортного средства, со стороны заказчика подписаны Дмитриевым С.В., Хамецким А.Ю. и Чалым М.В.

Из сведений представленных по запросу суда ГУ УПФ РФ в городе Великий Новгород и Новгородском районе (межрайонное), указанные лица в спорный период являлись работниками Компании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае заказ - нарядов и актов выполненных работ) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о применении указанных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

В подтверждение доводов о том, что между сторонами существовал подобный способ оформления документов, а также подписание указанными лицами аналогичных документов ранее, истцом в материалы дела представлены заказ-наряды и акты сдачи-приемки транспортного средства от 10.04.2017, от 05.04.2017, от 25.03.2017, от 20.03.2017, от 10.03.2017, оформленные сторонами аналогичным образом, факт выполнения работ по которым ответчиком не оспаривается, оплата выполненных работ ответчиком произведена.

Таким образом, у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Дмитриева С.В., Хамецкого А.Ю. и Чалого М.В. на право представлять ответчика при подписании соответствующих документов.

Более того, ремонт транспортных средств, указанных в спорных заказ-нарядах, производился истцом и ранее, в том числе на основании заключенного между истцом и ответчиком договора.

Факт принадлежности спорных транспортных средств ответчику им оспорен не был.

О фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ в сумме 95 043 руб. 20 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376 руб. 86 коп., начисленных за период с 30.04.2017 по 10.10.2017.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2018 года по делу N А44-9292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина