Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13554/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-7031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Лозовская Т.В. по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13554/2018) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника краны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-7031/2018(судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икапласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника краны"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икапласт" (далее также - истец, ООО "Икапласт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника краны" (далее также - ответчик, ООО "Спецтехника краны") о взыскании 1 303 124 руб. 90 коп. задолженности, 742 781 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спецтехника краны" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Спецтехника краны" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 170 (далее также - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке покупателю, определяются на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за товар производятся в рублях, на условиях 100% предоплаты стоимости товара (каждой отдельной партии товара), поставляемого по каждой отдельной заявке покупателя, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно спецификации N 1 от 15.08.2017 к Договору на поставку продукции поставщик обязался поставить покупателю продукцию (труба ПЭ 100 SDR 17 - 63x3.8 L=12 м.; труба ПЭ 100 SDR 17 - 110 х 6.6 L = 12 м.; труба ПЭ 100 SDR 17 - 315 х 18.7 L = 12.0 м.) общей стоимостью 1 493 276 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Согласно условиям приведенной спецификации покупатель осуществляет 100% оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара.

Указанная продукция и ее цена также была отражена в счете-оферте N С00016452 от 14.08.2017.

По товарной накладной N 6171 от 24.08.2017 данная продукция на сумму 1 493 276 руб. 88 коп. была получена покупателем в отсутствии замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой продукции 01.11.2017 в адрес покупателя поставщиком было направлено предарбитражное письмо от 31.10.2017 N 518/11-13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Икапласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт поставки товара в адрес покупателя, что подтверждается спецификацией N 1 от 15.08.2017 к Договору, счет-офертой N С00016452 от 14.08.2017, товарной накладной N 6171 от 24.08.2017 на сумму 1 493 276 руб. 88 коп., подписанной сторонами без замечаний.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 190 151 руб. 98 коп., доказательств оплаты оставшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 303 124 руб. 90 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции так же правомерно, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 6.2 Договора на случай просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период 24.09.2017-15.01.2018 проверен судами первой и апелляционным инстанций и признан правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом доказательств наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном Договором размере, материалы дела не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А56-7031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника краны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова И.В. Юрков