Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-11733/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-101563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: представитель Ткаченко по доверенности от 21.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11733/2018) закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-101563/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 578.874,18 руб. задолженности по договору N 574 от 01.11.2006 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 5.430,25 руб. пеней, начисленных за период с 28.09.2017 по 23.10.2017.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 567.773,12 руб. задолженности по договору N 574 от 01.11.2006 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 51.145 руб. пеней, начисленных с 03.10.2017 г. по 14.03.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 567.773,12 руб. задолженности, 51.145 руб. пеней, 12.055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Объем учета отведенных сточных вод по договору, произведенный истцом, в нарушение положений пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не основан на приборе учета, в связи с чем, не может быть признан обоснованным. Платежные требования направлялись в адрес банка, а не Общества, счета на оплату ответчику не поступали. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии уточнений заявленных истцом требований без доказательства уплаты государственной пошлины и в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика.

В материалы дела от Предприятия поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, общества с ограниченной ответственностью "Руслан" и просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование указал на необходимость проведения сверки расчетов с учетом названного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил: отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Руслан". Таким образом, основания к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между Предприятием и Обществом заключен договор N 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту(ом) из системы водоснабжения предприятия по вводу(ам) диаметром(ами), указанными в приложении N 1 к Договору, прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации предприятия по выпуск, диаметром, указанным в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора ответчик обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора при расчетах по условия Договора установлены два периода: с 01 по 15-ой число календарного месяца, с 16-го по последнее число календарного месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 567.773,12 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 664 (далее - Правила N 644).

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В данном случае сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, что не противоречит действующему законодательству.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений диаметрами(ом), указанными в приложении N 1 к договору, установленных(ого) по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 35 Правила N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из подпункта 2 пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ следует, что осуществление коммерческого учета водоснабжения и водоотведения, допускается расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 14 Правил N 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности.

Согласно пункту 30 Правил N 776 технические условия на проектирование узла учета должны содержать требования к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений и уровню погрешности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае превышения допустимой погрешности показаний приборов учета.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сотрудниками Предприятия проводились ежемесячные обследования узла учета со снятием контрольных показаний с расходомеров счетчиками, в результате которых установлено, что в течение вечернего и ночного времени согласно почасовым архивам за период с 11.10.2016 по 29.11.2016, объем водопотребления составлял 8,2 куб. м/час, тогда как минимальный объем водопотребления (нижний предел расхода для приборов учета данного вида), учитываемый прибором учета согласно его технической документации должен быть равен 32 куб. м/час.

Таким образом, при снижении расхода ниже установленного объемного расхода, измеренное значение расхода приравнивается к нулю и прекращается накопление объема; расходы в диапазоне от 0,53 до 11,32 куб. м/час не учитываются.

Исходя из указанного, прибор учета ответчика признан не пригодным для коммерческих расчетов, ответчику выдано предписание на проведение перекалибровки прибора учета на меньший диаметр.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, отсутствуют.

В силу вышеизложенных норм, неисправность прибора учета ответчика является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной холодной воды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал объем услуг, оказанных в спорный период расчетным способом в виду неисправности прибора учета.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что платежные требования, на которых истец основывает свои требования, не могут служить основанием для оплаты оказанных истцом услуг, так как выставлены в адрес банка, при том что ответчику ни платежные требования, ни счета на оплату не направлялись, не могут быть приняты апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов,

В пункте 1 статьи 874 ГК РФ определено, что при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по объектам, не относящимся к жилищному фонду, производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в пятидневный срок с момента поступления его в исполняющий банк абонента.

Таким образом, произведение расчетов через банк предусмотрено условиями Договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ вытекает из факта их получения и не обусловлена фактом направления либо ненаправления документов на оплату непосредственно ответчику.

Доводы Общества о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений без доказательств уплаты государственной пошлины и в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Увеличение размера иска является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения заявленных исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины в случае увеличения размера исковых требований обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность рассмотрения судом ходатайства об изменении исковых требований и его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о намерении истца уклониться от уплаты государственной пошлины посредством уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции злоупотребление истцом своим правом не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта в связи с неоплатой государственной пошлины вследствие увеличения размера исковых требований, по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что при уточнении исковых требований, истец снизил размер основного долга, но увеличил размер неустойки в связи с увеличением периода ее начисления.

Обществу изначально было известно о наличии задолженности за поставленный коммунальный ресурс и оказанные истцом услуги, а также о предъявленных к нему требованиях и начисленной истцом законной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Будучи уведомленным надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии причин, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки, не заявил.

Каких-либо новых доказательств, истец, при увеличении исковых требований не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не повлекло нарушений прав ответчика, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-101563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева