Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9094/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-25026/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") возбуждено производство по делу N А07-25026/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264, далее - ООО "УКС "Монолитстрой", должник).

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными, в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова Анна Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Голошумова А.В., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "УКС Монолитстрой" Голошумовой А.В. проводить первое собрание кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-25026/2016.

23.04.2018 через электронную систему "Мой арбитр" от акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-25026/2016.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 ходатайство АО "ДОМ.РФ" удовлетворено, отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.04.2018 по делу N А07-25026/2016 в виде запрета временному управляющему ООО "УКС "Монолитстрой" Голошумовой А.В. проводить первое собрание кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-25026/2016.

ООО "Омега" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 31.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Омега" указывает, что заявитель не представил доказательств, что принятой обеспечительной мерой нарушаются права АО "ДОМ.РФ".

Вывод суда о незначительности по размеру требования ООО "Омега" противоречит обстоятельствам дела. В случае удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Базис", ООО "Омега", ООО "Крона" общий размер их голосов составит 53, 67 % от общего числа голосов.

Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены. Итоговые судебные акты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не приняты судом апелляционной инстанции.

Судом не указано, какими действиями и каких лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО "Омега" лишает возможности осуществлять свои права. В случае проведения собрания кредиторов без участия ООО "Базис", ООО "Омега", ООО "Крона", будут существенно нарушены их права в связи с лишением возможности определять дальнейшую процедуру банкротства. При этом собранию кредиторов не предоставлено право отменить свое решение в части выбора заявленной саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

Заинтересованность между ООО "Омега" и должником отсутствует. Требование о включении в реестр возникло после 10.04.2014 по 15.04.2014, когда должность директора ООО "Омега" занимала директор должника Ежова Г.А.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, отменив обеспечительные меры, тогда как заявитель просил в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 на основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" возбуждено производство по делу N А07-25026/2016 о банкротстве ООО "УКС "Монолитстрой".

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными, в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Сведения о введении в отношении ООО "УКС "Монолитстрой" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 заявления указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в удовлетворении заявленных ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по ходатайству ООО "Омега" приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "УКС Монолитстрой" Голошумовой А.В. проводить первое собрание кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Омега" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-25026/2016.

23.04.2018 через электронную систему "Мой арбитр" от АО "ДОМ.РФ" в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-25026/2016.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.04.2018, исходил из незначительности по размеру относительно уже включенных в реестр требований, в силу чего они не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, приведут к нарушению баланса интересов иных конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр. Запрет временному управляющему не проводить первое собрание кредиторов не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд указал также на заинтересованность ООО "Омега".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Проверив повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер, приняв во внимание незначительность размера требования относительно уже включенных в реестр требований, учитывая разъяснения, указанные в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу наличии оснований для удовлетворения заявления АО "ДОМ.РФ" об отмене обеспечительных мер. Основания для принятия обеспечительных мер при повторной проверке не установлены. Требования ООО "Омега" рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание превышение срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, рассмотрения дела о банкротстве (должник находится в процедуре наблюдения год).

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств, что принятой обеспечительной мерой нарушаются права АО "ДОМ.РФ", отклоняется. Запрещение временному управляющему проводить собрание кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, на проведение собрания, затягивает процедуру наблюдения, длящуюся более года. При этом требование ООО "Омега" рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Довод ООО "Омега" об общем размере голосов ООО "Базис", ООО "Омега", ООО "Крона" 53, 67 % от общего числа голосов, в случае удовлетворения апелляционных жалоб отклоняется с учетом рассмотренных требований указанных лиц и отказе в удовлетворении их требований в судебном акте от 03.04.2018 (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылка подателя жалобы на то, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, не принимается во внимание. Итоговые судебные акты по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не являются основанием для запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов (пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указание ООО "Омега" на то, что судом не отражено, какими действиями и каких лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО "Омега" лишает возможности осуществлять свои права, отклоняется с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов должника, необходимости проведения первого собрания кредиторов и длительности процедуры наблюдения более года.

Желание участвовать в первом собрании кредиторов с возможностью осуществления исключительной компетенции по выбору процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего не отменяет фактических обстоятельств, при которых требования ООО "Базис", ООО "Крона" в реестр не включены. Апелляционное обжалование определения суда об отказе во включении требования не является основанием для принятия обеспечительных мер по смыслу разъяснений, указанных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Базис", ООО УК "Комфорт", ООО "Омега", ООО "Крона" оставлено без изменения.

Довод об отсутствии заинтересованности с должником подлежит отклонению, поскольку не учитывается при рассмотрении настоящего ходатайства.

Ссылка о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, отменив обеспечительные меры, тогда как заявитель просил в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказать, не принимается во внимание. С учетом полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции верно рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер (статья 97).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу N А07-25026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский