Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-11443/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-26188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-26188/18 по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" к ПАО "Т Плюс" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ТНБ энергосервис",

при участии в заседании:

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от истца - Мисаров И.А. по доверенности от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернативные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 3 224 970,21 руб. задолженности за выполненные работы и 47 541,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

От ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Материалы дела не свидетельствуют, что ПАО "Т Плюс" с целью экономии транспортных расходов подавало ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют техническая возможность для удовлетворения такого ходатайства.

При этом апелляционный суд отмечает, что от ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика и данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНБ энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (заказчик) 17.04.2013 заключен договор N 7500-РА051/02-010/0075-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реорганизация ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" в форме присоединения к ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" произошла 01.12.2014. ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" является правопреемником ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" по всем правам и обязанностям.

Между ООО "ТНБ энергосервис" и ОАО "ТГК-6" заключен договор от 12.04.2013 N 6500-РА057/02-014/0002-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реорганизация ОАО "ТГК-6" в форме присоединения к ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" произошла 01.12.2014. ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" является правопреемником ОАО "ТГК-6" по всем правам и обязанностям.

Между ООО "ТНБ энергосервис" и ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" заключены договоры от 20.04.2013 N 7600-РА057/02-012/0001-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 N 7700-РА057/02-014/0024-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, от 22.04.2013 N 7800-РА051/02-010/0036-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Между ООО "ТНБ энергосервис", и ОАО "ТГК-9" заключен договор от 17.04.2013 N 015-12/2013 (9300-РА/02-014/0011-2013) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реорганизация ОАО "ТГК-9" в форме присоединения к ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" произошла 01.12.2014. ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" является правопреемником ОАО "ТГК-9" по всем правам и обязанностям.

По состоянию на 01.12.2014 по всем ранее перечисленным договорам ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" является правопреемником по всем правам и обязанностям.

Реорганизация ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" произошла 05.06.2015, в связи с чем ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО "Волжская теплогенерирующая компания" по всем правам и обязанностям по всем указанным договорам.

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.05.2013 ООО "ТНБ энергосервис" уступило ООО "Альтернативные энергетические технологии" денежные требования к заказчикам по оплате выполненных работ по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров оплата выполненных работ производится соответствии с Графиком платежей (приложение N 3 к договорам) в течение 5 (пяти) лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договоров.

На основании пункта 9.3 договора подрядчик ежемесячно выставлял счета на оплату, каждый из которых был предоставлен ответчику не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения согласованного сторонами срока платежа.

Подрядчик по состоянию на 30.01.2018 выставил ответчику счета на оплату, срок оплаты по которым наступил в январе 2018 года, в общей сумме 3 224 970,21 руб., которые не были оплачены последним.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета, договоры от 17.04.2013 N 7500-РА051/02-010/0075-2013, от 12.04.2013 N 6500-РА057/02-014/0002-2013, от 20.04.2013 N 7600-РА057/02-012/0001-2013, от 22.04.2013 N 7700-РА057/02-014/0024-2013, от 22.04.2013 N 7800-РА051/02-010/0036-2013, от 17.04.2013 N 9300-РА/02-014/0011-2013 по своей правовой природе являются договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 30.01.18 задолженность ответчика по договорам по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в январе 2018 года, составляет 3 224 970,21 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 18).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 224 970,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договоров предусмотрено право подрядчика требовать в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 47 541,44 руб., начисленная за период с 01.02.2018 по 02.04.2018.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен, соответствует условиям договоров о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 47 541,44 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства предъявления счетов ответчику, не соответствует действительности.

Истец представил счета, а также квитанции об отправке данных счетов ответчику (т. 1 л.д. 115-132). Согласно пункту 9.3 заключенных договоров все счета выставлялись заблаговременно.

Таким образом, истцом представлены доказательства предъявления счетов ответчику, истцом условия договоров не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" о том, что ответчик не давал согласие на уступку права требования по договору уступки права требования от 20.05.2013, неправомерен.

Согласно пункту 14.5 договоров истцом было получено согласие должника. Истец представил согласие на уступку права требования (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности перехода права требования к истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-26188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич