Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-31695/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, B.C. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газдевайс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-185485/16 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о включении требования АО "Газдевайс" в реестр требований кредиторов должника АО "НИКПА" в размере 1 623 398, 17 руб. в третью очередь, и отказе в остальной части удовлетворения требований.

при участии в судебном заседании:

от АО "Газдевайс" - Оловникова О.В., дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 г. АО "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г., стр. 25. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. включены требования АО "Газдевайс" в реестр требований кредиторов должника АО "НИКПА" в размере 1 623 398, 17 руб. в третью очередь, и отказе в остальной части удовлетворения требований. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Газдевайс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Газдевайс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между ЗАО "Газдевайс" (перевозчик) и ЗАО "НИКПА" (заказчик) заключен договор N Г-14/П-46 на перевозку работников по заявкам. Согласно п. 1 договора перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке сотрудников заказчика в количестве, маршрутам и расписанию (в пределах указанных в Приложении N 1 к настоящему договору маршрутов и расписания) согласно заявкам заказчика, согласованным сторонами и оформленным в виде приложений, являющимся после подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Перевозки осуществляются на автобусах перевозчика. В соответствии с п. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 о т 01.03.2015 г) стоимость оказанных услуг рассчитывается перевозчиком на основании заявок заказчика из расчета 2300 руб. за перевозку одного человека в месяц независимо от заявленного маршрута. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 3.2 договора установлено, что перевозчик по окончанию календарного месяца оформляет акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать акт, вернуть один экземпляр перевозчику либо в тот же срок предоставить перевозчику мотивированный отказ от приемки услуг. В случае невозврата акта в указанный срок, при временном непредставлении мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком без претензий и подлежат оплате в указанной в акте сумме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступала ни претензии по оказанным услугам, ни мотивированный отказ от оплаты услуг по перевозке, таким образом после проведения взаимозачета 10 марта 2016 года по мнению заявителя апелляционной жалобы задолженность ЗАО "НИКПА" по договору N Г-14/П-46 составляет 25 985, 15 руб., данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В обоснование своих требований заявителем представлены акты N45 от 31.01.2016 г. на сумму 16 100 руб., N127 от 29.02.2016 г. на сумму 16 100 руб., подписанные как со стороны перевозчика, так и со стороны заказчика, N 176 от 30.03.2016 г. на сумму 13 033 руб. Однако N 176 от 30.03.2016 г. на сумму 13 033 руб. не подписан заказчиком и не может свидетельствовать об оказании услуг по договору и соответственно подтверждать размер задолженности в размере 13 033 руб. Надлежаще оформленными документами подтверждена задолженность ЗАО "НИКПА" перед заявителем в размере 32 200 руб. основного долга

Также заявителем представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 27.09.2016 г., согласно которому сторонами произведен взаимозачет долга на сумму 19 247, 85 руб. Таким образом, заявителем подтверждена задолженность ЗАО "НИКПА" по договору N Г-14/П-46 от 01.02.2014 г. в размере 12 952, 15 руб. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 28.07.2011 г. между ЗАО "Газдевайс" (арендодатель) и ЗАО "НИКПА" (арендатор) заключен договор N Г-11/Р-124 аренды нежилых помещений. В соответствии с договором арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.1 указанного договора. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за передаваемые по настоящему договору помещения складывается из постоянной и переменной величины.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата аренды осуществляется арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно. Постоянная часть арендной платы перечисляется арендодателю до 20 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы перечисляется арендодателю до 20 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии у арендатора документов (счет, акт, счет-фактура, двусторонний акт снятия показаний счетчиков энергопотребления на конец отчетного периода.

В обоснование своих требований заявителем представлены акты N 42 от 31.01.2016 г., N43 от 31.01.2016 г., N44 от 31.01.2016 г., N45 от 31.01.2016 г., N 124 от 29.02.2016 г., N125 от 29.02.2016 г., N126 от 29.02.2016 г., N127 от 29.02.2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако заявителем представлены в материалы дела акты N 173 от 28.03.2016 г. на сумму 1 181 100,96 руб., N174 от 28.03.2016 г. на сумму 11 276,97 руб., N175 от 28.03.2016 г. на сумму 700 руб., N 251 от 15.04.2016 г. на сумму 7 180, 20 руб., которые подписаны только со стороны АО "Газдевайс".

Кроме того, акты на сумму 1 200 258,13 руб. заявителем в материалы дела не представлены. При этом при составлении акта приема-передачи (возврате) имущества по договору аренды каких-либо претензий, в том числе по оплате, сторонами не зафиксировано.

Таким образом, заявителем подтверждена задолженность ЗАО "НИКПА" по договору N Г-11/Р-124 от 28.07.2011 г. в размере 1 479 094, 34 руб. В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования АО "Газдевайс" являются обоснованными в размере 1 623 398,17 руб. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что постоянная величина арендной платы перечисляется арендатору до 20 числа, также не нашел своего подтверждения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газдевайс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов