Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33478/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-212857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Навиния РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-212857/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Индивидуального предпринимателя Монахова Ивана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТРА ЛУБРИКАНТС", ООО "Навиния РУС" о взыскании задолженности в размере 89 440, 77 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорожкина А.А. (по доверенности от 02.10.2017)

от ответчиков: от ООО "Навиния РУС" - Полякова М.В. (по доверенности от 12.07.2018); от ООО "СЕТРА ЛУБРИКАНТС" - Самойлов Е.И. (по доверенности от 27.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монахов Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетра Лубрикантс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Навиния РУС" о взыскании задолженности в размере 93 216 руб. 90 коп., из которых: 88 829 руб. 00 коп. основной долг, 4 387 руб. 90 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 17.04.2018, процентов по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24 апреля 2018 года по делу N А40-212857/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Навиния РУС" в пользу Индивидуального предпринимателя Монахова Ивана Юрьевича 93 216 руб. 90 коп., из которых: 88 829 руб. 00 коп. основной долг, 4 387 руб. 90 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17.04.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 578 руб. 44 коп. и судебные издержки в размере 20 180 руб.; взыскал с ООО "Навиния РУС" в пользу Индивидуального предпринимателя Монахова Ивана Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 829 руб. 00 коп., начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; в иске к ООО "Сетра Лубрикантс" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Навиния РУС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО "Навиния РУС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Сетра Лубрикантс" разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) подтверждением заключения договора перевозки между сторонами является транспортная накладная.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки, выраженный принятием ИП Монахов И.Ю. к исполнению заказа ООО "Сетра Лубрикантс".

В соответствии с транспортной накладной N 400066412 от 23.06.2017 (далее - Транспортная накладная), подвижным составом, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением, был доставлен груз объемом 19 538 л. по маршруту: Московская обл.. г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, д. 5/1 - Свердловская обл.. г. Березовский, ул. Уральская, д. 140.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается отметками о принятии груза грузополучателем ООО "ПЛАНЕТА-ОЙЛ" в разделе 7 Транспортной накладной.

В соответствии со ст. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, составление транспортной накладной осуществляется грузоотправителем, если иное не предусматривается договором перевозки. Составление Транспортной накладной осуществлялось ответчиком.

По утверждению истца, раздел 10 Транспортной накладной, содержит сведения не соответствующие действительности, а именно: в качестве перевозчика указано ООО "Навиния РУС", которое не исполняло обязанностей перевозчика и не перевозило груз.

Указанное в Транспортной накладной транспортное средство марки VOLVO, гос. номер С 264 НТ 56 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N 56 УК 315615, выданным ГИБДД РЭО г. Бузулука. Транспортная накладная подписана истцом Монаховым И.Ю. и не содержит подписи полномочного представителя ООО "Навиния РУС".

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Перевозимый груз доставлен до места назначения и получен грузополучателем, о чем имеются соответствующие отметки в Транспортной накладной. Какие-либо претензии по качеству оказанных услуг отсутствуют.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности за транспортные услуги составляет 88 829 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "Навиния РУС" исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что 22.06.2017 между ООО "Навиния РУС" и ООО "Сетра Лубрикантс" было составлено Поручение экспедитору N 400056412 в соответствии, с которым ООО "Навиния РУС" приняло на себя обязательство по экспедированию груза (горючесмазочные материалы) по маршруту: ООО "Логистические операции МОЛКОМ" 141230, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Костомаровская, 5/1 - ООО "Планета Ойл" 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Уральская, д. 140

Во исполнение указанного Поручения экспедитору ООО "Навиния РУС" направило заявку N 400066412 от 22.06.2017 в адрес ООО "ТЛК "ГАРАНТИЯ".

Для выполнения своих обязанностей по перевозке груза ООО "ТЛК "ГАРАНТИЯ" привлекло ООО "ВЕКТОР", которое в свою очередь привлекло ИП Монахов И.Ю.

Согласно товарно-транспортной накладной N 400066412 от 23.06.2017 и транспортной накладной N 400066412 от 23.06.2017 г., подтверждающих факт осуществления перевозки и доставки груза в пункт назначения, следует, что фактическим перевозчиком груза был Монахов И.Ю. по доверенности от ООО "Навиния РУС".

Обязанность произвести оплату за выполненную спорную перевозку лежит на лице, заключившем договор перевозки, которое указано в транспортной накладной в графе "Грузоотправитель" и подписавшее ее, а это согласно транспортной накладной N 40006642 от 23.06.2017 г. - ООО "Сетра Лубрикантс".

Также суд первой инстанции установив, что ООО "Сетра Лубрикантс" оплатило услуги спорной перевозки, оказанной ИП Монахов И.Ю., в размере 88 829 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Навиния РУС", учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, правомерно пришел к выводу, что истец, является лицом, фактически осуществившим перевозку и вправе требовать оплаты за оказанные услуги не с грузоотправителя (ООО "Сетра Лубрикантс"), а с экспедитора ООО "Навиния РУС", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Сетра Лубрикантс".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком ООО "Навиния РУС" в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 829 руб. 00 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2018 в размере 4 387 руб. 90 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 88 829 руб. 00 коп., начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательств, проверив расчет процентов, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал его правильным и обоснованны, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-212857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова