Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 06АП-3456/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф03-4553/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 августа 2018 г.

А04-10954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Яровой О.В. представителя по доверенности от 11.05.2018 N Д-28907/18/19 (сроком по 31.12.2018); приказ от 17.04.2018 N 137-ко.

от Дудиева Эльбруса Маркленовича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский"

на решение от 29.05.2018

по делу N А04-10954/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Удаловой Юлии Сергеевне

о признании действий незаконными,

третье лицо (должник): Дудиев Эльбрус Маркленович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амурский" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Амурский") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление) и судебному приставу отдела судебных приставов по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. (далее - СПИ, Отдел) с требованиями: признать недействительным постановление СПИ от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства N 105/15/28018-ИП от 23.01.2015, а также отмене назначенных мер принудительного исполнения; признать незаконными действия (бездействие) СПИ за период с 23.01.2015, выразившиеся в передаче исполнительного листа серия АС N 004655203, выданного Арбитражным судом Амурской области 03.07.2014 по делу N А04-2138/2014, конкурсному управляющему должника в отсутствие дела о банкротстве, которое завершено 09.02.2017, а при не передаче названного исполнительного лица - бездействие, выраженное в невозвращении исполнительного листа взыскателю за период с 22.06.2017 по 04.12.2017; признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не направлении сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не выставлении к основному счету должника-банкрота постановления об обращении взыскания на денежные средства; признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не принятии мер по выявлению основного (единственного) счета должника; признать незаконными действия (бездействие) СПИ., выразившиеся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в том числе по установлению наличных денежных средств должника, не направлении конкурсному управляющему должника запросов о счетах, об имуществе, денежных средствах должника, составе текущих платежей и дебиторской задолженности; признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не совершении действий по розыску должника и его имущества; признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не истребовании у должника в лице конкурсного управляющего сведений о принадлежащих правах на имущество; признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущественных прав должника (не направлении запросов конкурсному управляющему и финансово-кредитную организацию, в которой открыт единственный счет должника); признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника-организации (дебиторская задолженность - 15 млн. руб., основные средства - 13092264 руб.); признать незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник Дудиев Э.М. (далее - должник, Дудиев Э.М.).

Решением суда от 29.05.2018 требования общества удовлетворены частично: постановление СПИ от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства N 105/15/28018-ИП и бездействие, выразившееся в его не направлении и не направлении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, в том числе что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 N 28018/17/22576 исполнительное производство N 105/15/28018-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, однако из анализа этой нормы исполнительное производство не подлежит окончанию в отношении непогашенных в деле текущих платежей; доказательств о направлении такого постановления сторонам исполнительного производства, в материалах дела нет.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ООО "ТД "Амурский" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, где просят, соответственно, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, и отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований общества.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает следующее: материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии факта осведомленности о нарушенных (по мнению заявителя) правах и возможности обращения в суд в пределах установленного процессуального срока, заявителем указанный срок был пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции безосновательно восстановил срок заявителю; рассматривая дело, суд первой инстанции не известил надлежащим образом привлеченное к участию в деле третье лицо, следовательно разрешил спор о правах лица, не извещенного надлежащим образом; признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, суд не учел, что данное постановление 01.12.2017 отменено, исполнительные действия возобновлены до обращения заявителя в арбитражный суд.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Управления, общество отклонило доводы такой жалобы, как несостоятельные.

ООО "ТД "Амурский", в своей жалобе, утверждает следующее: заявитель в имеющемся в материалах дела ходатайстве от 04.05.2018 подробно обосновал дату, с которой ему стало известно о бездействии судебного пристава- исполнителя; о том, что приставом не совершались никакие действия по запросу у конкурсного управляющего сведений об основном счете должника, и о его имуществе, а также не выставлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства к основному счету должника и не направлялась конкурсному управляющему информация о текущих требованиях для учета в отдельном реестре по текущим требованиям, заявителю стало известно 14.12.2017 при ознакомлении с материалами дела N А04-10954/2017, что подтверждается соответствующим заявлением и отметками в нем на обложке дела; ссылка суда на то, что заявитель в течение двух лет не контролировал ход исполнительного производства и не обращался с запросами к приставу, в данном случае не имеет какого-либо юридического значения для исчисления процессуального срока на обжалование бездействия; в судебных заседаниях по делу данные обстоятельства судом не исследовались, а в действительности заявитель направлял запросы приставу-исполнителю, однако из ответа пристава невозможно было установить, осуществлялись ли им какие-либо действия в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с апелляционной жалобой, в суд представлены, в том числе экземпляры: запроса и ответа пристава о ходе исполнительного производства N 105/15/28018-ИП.

Представители общества, Отдела, должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержала жалобу последнего, просила отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, также - отклонила доводы апелляционной жалобы общества, просила данную апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представленные с апелляционной жалобой ООО "ТД "Амурский" экземпляры вышеуказанных документов, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат возврату последнему вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Управаления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2014 по делу А04-2138/2014 удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю - Дудиеву Э.М., с последнего в пользу заявителя взыскана, в том числе неустойка в размере 51 032.26 руб.; обществу 03.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004655203 на взыскание неустойки в размере 51032.26 руб., который предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов по Сковородинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. от 23.01.2015 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 105/15/28018- ИП, копия которого получена взыскателем по почте 04.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 67601482035068.

Одновременно с этим, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по делу А04-8106/2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 18.11.2013 о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); определением от 23.01.2014 по делу А04-8106/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.05.2014 по делу А04-8106/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 09.02.2017 по делу А04-8106/2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. от 22.06.2017 N 28018/17/22576 исполнительное производство N 105/15/28018-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Доказательства направления постановления сторонам исполнительного производства отсутствуют.

23.11.2017 обществом в Сковородинский районный суд предъявлен административный иск о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. в рамках исполнительного производства N 105/15/28018-ИП; определением Сковородинского районного суда от 29.11.2017 производство по делу прекращено вследствие не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Постановлением старшего судебного пристава отдела от 01.12.2017 N 28018/17/1203836 постановление об окончании исполнительного производства N 105/15/28018-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Полагая прекращение исполнительного производства N 105/15/28018-ИП неправомерным, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. в рамках упомянутого исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, также заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Применив положения статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, части 4 статьи 198 АПК РФ, и установив, что дата обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления СПИ от 22.05.2017 - 07.12.2017, то есть имеет место пропуск установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, но при этом в деле отсутствуют доказательства получения взыскателем оспариваемого постановления., суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный обществом срок на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Рассмотрев заявление о признании недействительным постановления СПИ от 22.06.2017, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, при этом обосновано исходил из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; в то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Следовательно, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не подлежит окончанию исполнительное производство в отношении непогашенных в деле о банкротстве текущих платежей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Как видно из вступившего в силу решения Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2014 по делу А04-2138/2014, в безвозмездном пользовании предпринимателя находилось оборудование, переданное должнику на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2013 к договору поставки от 28.11.2012, обязанность по возврату которого наступила с 18.01.2014 (5 дней с даты направления претензии о возврате от 13.01.2014), то есть после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя (25.11.2013). Поскольку обязательства предпринимателя возникли после возбуждения дела о банкротстве, суд признал требования общества текущими и рассмотрел их по существу, в связи с неисполнением обязанности по возврату имущества суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку за период с 18.01.2014 по 01.04.2014 в размере 51032.26 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация отношений сторон, данная судом при рассмотрении дела А04- 2138/2014, является для СПИ обязательной, основания для переквалификации обязательств с текущих на реестровые у СПИ, Управления отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления у СПИ Удаловой Ю.С. отсутствовала информация о погашении должником текущих требований общества в рамках дела о банкротстве. Более того, на дату принятия оспариваемого постановления (22.06.2017) конкурсное производство в отношении должника было завершено, о чем вынесено определение от 09.02.2017 по делу А04-8106/2013. Этот судебный акт опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет и стал доступен для неограниченного круга лиц 10.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что постановление судебного пристава- исполнителя Удаловой Ю.С. от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства N 105/15/28018-ИП и отмене назначенных мер принудительного исполнения не соответствует требованиям части 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ и подлежит признанию незаконным.

Довод Управления о том, что оспариваемое постановление отменено и не нарушает прав и законных интересов заявителя, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был оценен судом и обосновано, отклонен по следующим основаниям.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление в течение длительного времени нарушало права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение должником требований исполнительного документа, постольку производство по делу в этой части прекращению не подлежит.

По основаниям, изложенным выше, срок на оспаривание бездействие пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. по не направлению сторонам исполнительного производства оспариваемого постановления от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства N 105/15/28018-ИП восстановлен судом, и требования заявителя в этой части также удовлетворены.

В остальной части заявленные обществом требования не удовлетворены судом, вследствие пропуска процессуального срока на обращение в суд и отсутствия доказательств уважительности пропуска этого срока.

В частности, по материалам дела судом установлено, что заявителем оспорено бездействие пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. за период с 23.01.2015 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по 22.06.2017 (дата окончания исполнительного производства). При этом постановление от 23.01.2015 о возбуждении исполнительного производства N 105/15/28018-ИП получено взыскателем по почте 04.02.2015, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 67601482035068.

При этом, как верно отметил суд, в течение двух лет общество ход исполнительного производства не контролировало, с запросами к приставу-исполнителю о ходе исполнительного производства не обращалось, иной процессуальной активности не проявляло, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности действия самого взыскателя в этой части. Конкретных уважительных причин, препятствовавших обществу своевременно и правильно осуществлять защиту своих прав и затронутых интересов в ходе исполнительного производства, заявителем не приведено, доказательств не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в рамках исполнительного производства N 105/15/28018- ИП в период с 23.01.2015 по 22.06.2017 совершались конкретные процессуальные действия, в том числе направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, внебюджетные фонды, обращалось взыскание на денежные средства должника (постановление от 16.02.2015), накладывались ограничения на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 05.04.2016), накладывался запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление от 19.06.2015), осуществлялся исполнительный розыск должника (постановление от 06.07.2015) - бездействие СПИ в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств того, что не принятые судебным приставом-исполнителем меры, перечисленные обществом в заявлении, могли привести к реальному взысканию суммы долга, поэтому имело место незаконное бездействие, заявителем в материалы дела также не представлено, в связи, с чем в этой части обществу отказано правомерно.

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд, применив пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, расценил, что признание постановления и бездействия СПИ незаконными само по себе устраняет нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения публично-правового спора и не требует применения способа восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы Управления, изложенные в его апелляционной жалобе, в частности о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом привлеченное к участию в деле третье лицо, следовательно, разрешил спор о правах лица, не извещенного надлежащим образом, не принимаются арбитражным апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные доводы, приведенные апеллянтами в своих апелляционных жалобах, подлежат отклонению Шестым арбитражным апелляционным судом, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 мая 2018 года по делу N А04-10954/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина