Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-4577/18

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А05-1012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу N А05-1012/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (место нахождения: 117630, Москва, улица Челомея Академика, дом 5а; ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - Общество) о взыскании 4 969 326 руб. 23 коп., в том числе 3 925 555 руб. 39 коп. задолженности за период с ноября 2016 по октябрь 2017 года и 1 043 770 руб. 84 коп. пеней за период с 29.11.2016 по 20.03.2018 а также, пеней за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 925 555 руб. 39 коп. задолженности, 964 428 руб. 89 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга 3 925 555 руб. 39 коп. за период с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 557 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 526 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Истец в свой апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки на промежуточные платежи, иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 29.09.2016 N 1172/П (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сери (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.8 договора в редакции протокола урегулирования разногласий заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 28 числа расчетного периода - 50 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) дней с даты их направления исполнителем в адрес заказчика.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела за спорный период составляла 3 925 555 руб. 39 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 29.01.2016 по 20.03.2018 в общей сумме 1 043 770 руб. 84 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в рамках настоящего дела. Пени начислены, в том числе и за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. В обоснование данной позиции истец ссылался на пункт 5.9 договора.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании неустойки на промежуточные платежи.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность же за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом N 35-ФЗ не установлена, равно как отсутствует и прямое указание на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в пункте 5.9 заключенного сторонами договора в редакции протокола урегулирования разногласий.

Согласно названному пункту договора в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен Законом N 35-ФЗ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязанность Общества внести предварительные (авансовые) платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности Компании оказать к этой дате именно этот объем услуг и несвоевременное внесение в данном случае авансового платежа правомерно не расценено судом в качестве основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы жалобы ответчика, в обоснование которых он сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, указав, что суд должным образом не проверил расчеты по образовавшейся задолженности, также не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Заявляя такие возражения, ответчик не указал, что именно не учтено судом первой инстанции. Апелляционный суд нарушений, на которые ссылается Общество в жалобе, не усмотрел.

Исходя из изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу N А05-1012/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов