Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-31249/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-3352/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпром сера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-3352/18, принятое судьей И.И. Ереминой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Газпром сера"

о взыскании 81 458 рублей 80 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сера" (далее - ООО "Газпром сера" (далее - ООО "Газпром сера", ответчик) о взыскании убытков в размере 29 946 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика, в свою очередь, поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромтранс" (Экспедитор) и ООО "Газпром сера" (Клиент) 23 апреля 2008 заключен договор транспортной экспедиции N 800231, согласно которому Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязался оформлять и представлять Перевозчику Заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов, а также обеспечить выполнение других услуг, предусмотренных договором.

Следуя условиям договора (п. 2.1.4), Клиент до планируемой даты начала перевозки предоставил Экспедитору заявки на перевозку грузов по форме, установленной приложением N 1 к договору. Экспедитор на основании заявок Клиента оформил и направил Перевозчику заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов, которые были согласованы Перевозчиком.

Впоследствии, письмом N 1-32-2569-16 от 30.11.2016 клиент изменил ранее направленные заявки в части станции назначения и объема отгрузки. Действуя в строгом соответствии с указаниями Клиента, Экспедитор внес изменения в согласованные Перевозчиком заявки ф. ГУ-12.

За невыполнение принятых заявок N N 0027762623, 0027763981 Перевозчик согласно учётным карточкам, указанным в расчете претензионных требований, в соответствии со ст. 94 Устава ж.д. транспорта РФ начислил Экспедитору штраф на общую сумму 56 689 рублей, который подтверждается документами ОАО "РЖД" -учетными карточками, накопительными ведомостями, счетами на оплату штрафных санкций, перечнями первичных документов и платежными поручениями, которыми Экспедитор перечислил денежные средства Перевозчику.

Также, за внесение изменений в принятую Перевозчиком заявку N 0027762623 (в части станции назначения) в соответствии со ст. 11 Устава Перевозчик начислил Экспедитору сбор в размере 25 912 рублей 80 копеек.

Согласно п.п. 4.1.1. и 4.1.2. Договора Клиент возмещает расходы, понесенные Экспедитором вследствие изменения заявки на оказание услуг (включая сборы перевозчика за изменение заявки на перевозку грузов) и расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов. Клиент освобождается от ответственности при наличии вины Экспедитора.

Кроме того, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент обязан своевременно предоставлять Экспедитору документы, а также полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных условиями заключённого договора (п. 1. ст. 804 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г.).

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные Экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 ст. 804 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 (п. 4 ст. 804 ГК РФ, ст. 10 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003).

Убытки Экспедитора выражены уплаченными Перевозчику штрафами и сборами за невыполнение согласованных Перевозчиком заявок формы ГУ-12 в связи с неисполнением Клиентом обязанностей предоставить Экспедитору точную, достоверную, корректную информацию (документы), необходимую для надлежащего исполнения Экспедитором обязанностей по договору. Данное утверждение обусловлено следующим.

В случае со спорными заявками отсутствие вины Экспедитора подтверждается письмами ООО "Газпром добыча Оренбург" (далее - Поставщик), приложенными к иску. Согласно данным письмам общий объем отгрузки гранулированной серы в адрес Клиента на начало декабря 2016 г. составлял 36, 815 тыс. тонн и был в последствие уменьшен до 31, 315 ты. тонн, в то время как заявки Клиента N 16-12/2016 ГДО и N 19А-12/2016 были поданы на отгрузку 40 296 тонн серы гранулированной.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик направил Экспедитору заявки на перевозку грузов, на больший объем продукции, чем был ему отведен Поставщиком. Отсутствие необходимого объема продукции привело к начислению перевозчиком штрафа Экспедитору.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, таким образом, общая сумма убытков ответчика перед истцом составляет 29 946 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о вине Истца в невыполнении принятой заявки.

Довод ответчика о том, что привлечение перевозчиком к ответственности ООО "Газпромтранс" указывает на вину последнего не соответствует обстоятельствам дела, поскольку начисление штрафа перевозчиком обусловлено не виной ООО "Газпромтранс", а подачей им заявки ф. ГУ-12, составленной в точном соответствии с заявками ответчика.

В силу п. 2.4.1. Договора, п. 1. ст. 804 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, клиент обязан своевременно предоставлять Экспедитору документы, а также полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных условиями заключённого договора.

Действуя добросовестно, клиент не должен был оформлять заявку на оказание услуг на больший объем груза, чем располагал, а в случае корректировки изначального плана отгрузки должен был направить Экспедитору соответствующую корректировку для внесения изменений в заявку на перевозку груза.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-3352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова