Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8998/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-10310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2018 года

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-10310/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ОГРН 1055501059448, ИНН 5501087918)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее - ответчик) о взыскании 1 321 300 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору поставки N 144-ОП от 16.01.2014, 321 300 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 13.02.2018, с продолжением начисления неустойки с 14.02.2018 по дату погашения суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 17.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Акт сверки взаимных расчетов за 2014 год подписан истцом спустя 2 месяца с момента его составления. Под подписью ответчика дата отсутствует. Акт сверки от 31.03.2015 в материалах дела отсутствует. В связи с тем, что истец не предоставил оригиналы актов сверок за 02.03.2015, 15.10.2015 и не представил акт сверки от 31.03.2015, ответчик не мог заявить в суде о фальсификации доказательств. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 144-ОП, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора между сторонами согласована спецификация N 1 на поставку товара в общей сумме 6 442 800 руб.

Истец по товарным накладным N 47 от 06.08.2014, N 55 от 01.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 6 442 800 руб.

Пунктом 2 спецификации N 1 определен порядок оплаты: предварительная оплата 25% от стоимости товара, оставшиеся 75% - в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 6 442 800 руб., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан истцом в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 21.02.2018 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год по состоянию на 31.12.2014, в котором отражена сумма задолженности 3 221 400 руб.

Подписание акта сверки совершено главным бухгалтером, акт сверки скреплен печатью ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции действия по подписанию акта сверки, скреплению его печатью юридического лица доказывают признание ответчиком задолженности.

Также судом принято во внимание, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2015, который также подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью. При этом в названном акте сверки в качестве сальдо на 01.01.2015 отражена сумма - 3 221 400 руб., которая являлась конечным сальдо в акте сверки за 2014 год, следовательно, при подписании акта сверки на 15.10.2015 ответчик вновь признал наличие задолженности, что ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу положений статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов актов сверки признаются несостоятельными.

На основании части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела актов сверки в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные документы, поскольку актов сверки иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в них сведений, в связи с чем копии актов сверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, с учетом того обстоятельства, что ответчиком факт принятия товара не оспорен.

Более того, ответчик никакими иными доказательствами не оспорил наличие задолженности, а также подлинность спорных актов сверки.

Отсутствие в материалах дела оригиналов актов сверки взаимных расчетов, не лишало ответчика права заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 1 000 000 руб. материалы дела не содержат.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от неоплаченной суммы.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора истец начислил неустойку в размере 321 300 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в части 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию по возмещению убытков.

Требование об уплате неустойки является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Обстоятельств (документов), свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, о признании ответчиком долга в данной части судом не установлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.05.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-10310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова