Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-31825/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-76068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОФРИНО-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-76068/17, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФИЛЬ" (ОГРН 1027743014804) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1077759475551),

с участием ООО "СОФРИНО-Инвест" в качестве 3-го лица

о взыскании долга и процентов по договору процентного займа

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - Черезова А.Н по доверенности от 19.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании суммы займа в размере 380 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 41 441 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 985 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу сумму займа в указанном размере, полученную по договору займа N 1903/ДЗ от 19.03.2013 г., право на получение которой, у истца возникло в силу договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2015 г. заключенного между истцом, и ООО "СОФРИНО-Инвест", которое являлось займодавцем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического предоставления ответчику займа, а истец не представил суду (несмотря на неоднократное требование) надлежащим образом оформленную выписку по счету, подтверждающую перечисление денежных средств и платежные поручения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО "СОФРИНО-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом не выяснены обстоятельства действительности займа, а определения суда от 23.08.2017, 16.11.2017, 26.01.2018, 10.04.2018 заявитель не получал, в связи с чем не мог представить документы в подтверждение реальности сделки. С учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 просил приобщить к материалам дела копию платежного поручения N 95 от 19.03.2013 г., подтверждающую, что заем ООО "СОФРИНО-Инвест" был выдан ООО "ЕВРОСТРОЙ"

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2018 г. представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить, пояснила,что имеется возможность запросить у банка выписку по счёту, подтверждающую перечисление денежных средств заемщику;

Представитель истца также доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск - удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, возражений не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебное заседание было отложено, третьему лицу предложено представить доказательства фактической выдачи займа.

В судебное заседание 26.07.2018 г. представитель ООО "СОФРИНО-Инвест" представил выписку по операциям на счете, надлежаще заверенную банком, из которой следует, что ООО "СОФРИНО-Инвест" 19.03.2013 г. перечислило ООО "ЕВРОСТРОЙ" 26 100 000 руб. по договору процентного займа N 1903/ДЗ от 19.03.2013 (приобщена к материалам дела в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, поскольку данный документ имеет существенное значение для рассмотрения спора).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

В обоснование заявленного требования истец представил: договор займа N 1903/ДЗ от 19.03.2013, а также Договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2015 г.. из которых следует, что право требования остатка суммы займа истец (ООО "ЮНИПРОФИЛЬ") у первоначального (ООО "СОФРИНО-Инвест") займодавца приобрел и приобретаемое право требования оплатил, первоначальный займодавец также выдал ответчику сумму займа.

Указанные договоры соответствующими лицами не оспорены, в связи с чем:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия задолженности - противоречит представленным доказательствам,

- а вывод об отсутствии доказательства выдачи суммы займа по договору займа - противоречит сложившимся правоотношениям сторон и тому факту что в данной ситуации никто и не оспаривал что истец ответчику заем не выдавал, однако, приобрел право требования его невозвращенной части у надлежащего лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов соответствует алгоритму их исчисления за заявленные периоды.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.04.2018 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-76068/17 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1077759475551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОФИЛЬ" (ОГРН 1027743014804) сумму займа в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 41 441 (сорок одна тысяча четыреста сорок один) руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 985 (сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1077759475551) в доход федерального бюджета РФ 12 349 (двенадцать тысяч триста сорок девять) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1077759475551) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-Инвест" (ОГРН 1077762064599) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина