Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-3794/18

г. Тула

1 августа 2018 г.

Дело N А68-2660/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черный хлеб" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 по делу N А68-2660/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черный Хлеб" (Тульская область, Алексинский район, деревня Хатманово, ИНН 7111504091, ОГРН 1127154001908) к Тульской таможне (г. Тула, ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.02.2018 N 10116000-116/2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черный хлеб" (далее - ООО "Черный хлеб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10116000-116/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Черный хлеб" к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 28.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Черный Хлеб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, указывает на то, что его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства.

Тульская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "Черный хлеб" (поставщик) и иностранным обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Обст" (Республика Беларусь) (покупатель) (далее - ИООО "Бел-Обст") заключен договор поставки продукции N 23, в силу пункта 1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию по номенклатуре и в количестве (товар) согласно заявке покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар по номенклатуре и в количестве, указанным в заявке, в установленные договором сроки.

Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств 22.11.2017 поставил в адрес покупателя по товарной накладной N 1283 товар на сумму 105 600 руб.

ООО "Черный хлеб" 14.12.2017 на официальном сайте Федеральной таможенной службы (www.customs.ru) заполнило и при помощи электронно-цифровой подписи в автоматическом режиме зарегистрировало в Тульской таможне (в регионе деятельности которой состоит на учете в налоговом органе) статистическую форму учета перемещения товаров (системный номер ED20171214190210087, регистрационный номер 10116000/141217/С159481) по товарам, отгруженным в ноябре 2017 года в Республику Беларусь.

Таможенный орган, указывая на то, что в соответствии с пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329, ООО "Черный Хлеб" должно было представить в Тульскую таможню статистическую форму по товарам, отгруженным в ноябре 2017 года в Республику Беларусь в рамках договора поставки от 14.08.2017 N 23, не позднее 12.12.2017 (8-й рабочий день декабря 2017 года), составил в отношении общества 31.01.2018 протокол об административном правонарушении N 10116000-116/2018, а 14.02.2018 вынес постановление N 10116000-116/2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, учрежденного Евразийским экономическим союзом, в целях эффективного функционирования и развития Союза формируется официальная статистическая информация Союза, порядок формирования и распространения официальной статистической информации Союза определяется согласно приложению N 4 к данному Договору.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы ведут таможенную статистику внешней торговли, статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и специальную таможенную статистику.

В силу статьи 104 Закона N 311-ФЗ статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров. Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 определены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

На основании пункта 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, учитывая, что отгрузка товаров происходила в ноябре 2017 года, статистическая форма учета перемещения товаров в силу пункта 7 Правил подлежала представлению не позднее 12.12.2017.

Вопреки установленным требованиям статформа за отчетный период - ноябрь 2017 года представлена ООО "Черный хлеб" в Тульскую таможню лишь 14.12.2017.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требования действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Черный хлеб" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде предупреждения; постановление от 24.05.2017 N 10116000-221/2017 вступило в законную силу; на момент привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), не истек.

Таким образом, учитывая, что со стороны ООО "Черный хлеб" имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Черный хлеб" от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Решая вопрос о мере ответственности, таможенный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление таможни соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2018 по делу N А68-2660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д. В. Большаков