Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-22739/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-59420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А., по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: Шаров И.В., по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22739/2018) федерального казенного учреждения СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-59420/2018 (судья Ульянова И.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к федеральному казенному учреждению СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 675 592 рублей 89 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение) 564 571 рубля 59 копеек задолженности и 111 021 рубля 30 копеек пени, из которых:

- 167 193 рублей 68 копеек задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 10-039637-Б-ВС от 14.04.2017 (далее - договор 1) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 18 476 рублей 18 копеек пени с 25.01.2018 по 19.06.2018;

- 397 377 рублей 91 копейка задолженности за прием сточных вод по договору N 10-039638-Б-ВО от 14.04.2017 (далее - договор 2) за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 92 545 рублей 12 копеек пени с 25.01.2018 по 19.06.2018;

- неустойка на задолженность, исходя из п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 20.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 19.07.2018 отменить, в иске отказать. Учреждение надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют приложенные платежные поручения, а в случае недостаточности лимитов, своевременно совершало необходимые действия с целью увеличения ранее доведенных лимитов от распорядителя, то есть со стороны Учреждения отсутствует виновное поведение, направленное на неисполнение условий договора. Учреждением принимаются все необходимые меры для своевременного уведомления главного распорядителя средств о наличии задолженности по оплате поставленных услуг (еженедельная сверка). При таких обстоятельствах учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины. Податель жалобы считает, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в Арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору 1 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 4 договора 1, датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2017.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора абонент вносит плату по договору в следующем порядке:

- 30% - процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных плательщиком в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По условиям договора 2 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4 договора 2 установлена дата начала приема сточных вод 01.01.2017.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 договора абонент вносит плату по договору в следующем порядке:

- 30% - процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Наличие 564 571 рубля 59 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам 1 и 2 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 по платежным документам, сформированным с 12.12.2017, явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил, решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что обязательства по спорным договорам были им исполнены в пределах лимитов бюджетных обязательств, вследствие чего у него отсутствует вина в неисполнении обязательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 15.1 Постановления N 23 разъясняется, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Таким образом, Предприятие правомерно рассчитало неустойку в размере, предусмотренном контрактом, а не Законом N 44-ФЗ.

Данный правовой подход по применению законодательства отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности законной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный Предприятием расчет законной неустойки проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не подлежит взысканию в доход федерального бюджета 873 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-59420/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 564 571 рубль 59 копеек задолженности, 111 021 рубль 30 копеек неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п. 6.2 ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 20.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 15 639 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Освободить федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от уплаты в доход федерального бюджета 873 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова