Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-7676/18

г. Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

Дело N А53-3093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Баканов М.А. (доверенность от 16.04.2018), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Какасьев Р.Н. (удостоверение, доверенность от 28.02.2018), участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Уильям Кидд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-3093/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Уильям Кидд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Уильям Кидд" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей, неустойки в сумме 27 900 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.04.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.04.2018.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 17.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана неустойка за период с 14.12.2017 по 28.12.2017 в сумме 9 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 328 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии положительного заключения Москомархитектуры от 16.11.2017 N МКА-02-28933/7-1. По мнению истца, в заключении Москомархитектуры указано на наличие недостатков, которые заключаются в отсутствии информации о предполагаемых работах, связанных с изменением архитектурного облика здания.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 11.06.2018 назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон в судебное заседание.

В представленных в материалы дела дополнениях истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заключение Мосархитектуры N МКА-02-28933/7-1 квалифицируется как положительное.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал доводы, изложенные в представленных письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях от 29.05.2018, а также в дополнениях к возражениям от 07.06.2018.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, которые самостоятельно истребовать не удалось. Представил на обозрение суда копию адвокатского запроса от 27.06.2018. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное неполучением ответа из Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и необходимостью истребовать дополнительную информацию в рамках настоящего дела.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым; суд определил рассмотреть заявленное ходатайство по существу в условиях совещательной комнаты.

После совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования материалов дела, в связи с чем возобновил исследование доказательств по делу.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

В судебном заседании, начатом 17.07.2018, объявлен перерыв до 24.07.2018 до 09 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.07.2018 с участием представителя ответчика, поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору.

Представитель ответчика пояснил, что от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы поступил письменный ответ об отказе в предоставлении истребуемой по адвокатскому запросу информации, что привело к направлению повторного запроса 20.07.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Заявленные ранее ходатайства не были поддержаны в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 72, по условиям которого исполнитель обязуется по предоставленной информации от заказчика (свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресным ориентирам: г. Москва, ул. Бутлерова д.17 (далее - Здание) пом. N 5219, 5220, 5221 (далее - Помещения), являющиеся предметом разработки проектной документации; утвержденного заказчиком конструкторского решения антресолей и дизайн проекта помещений) оказать услуги по согласованию конструктивного проекта антресолей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (без оказания услуг экологической экспертизы), а заказчик обязуется принять и оплатить результата оказанных услуг по согласованию конструктивного проекта антресолей. Ранее стороны заключили между собой договор оказания услуг от 21.07.2017 N57, результатом которого стал отчет по результатам оценки технического состояния строительных конструкций здания в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, необходимый для согласования конструктивного проекта антресолей в соответствии с настоящим договором (далее по тексту - "Отчет" или "Конструктивный проект антресолей") (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.3,1.4 договора, результатом услуг будет являться:

1.3.1 по этапу 1 в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора - Положительное заключение Москомархитектуры по отчету;

1.3.2 по этапу 2 в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора - Расчет пожарных рисков по отчету;

1.3.3 по этапу 3 в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора - подготовленная документация для прохождения технической экспертизы отчета;

1.3.4 по этапу 4 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - подготовка документации для Мосгостройнадзор (эл.версия) для целей согласования отчета.

1.4. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: 3 месяца (90 календарных дней) с даты заключения настоящего договора.

1.4.1 по этапу 1 в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора - в срок не превышающий 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора;

1.4.2 по этапу 2 в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора - в срок не превышающий 20 календарных дней с даты завершения этапа 1;

1.3.3 по этапу 3 в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора - в срок не превышающий 5 календарных дней с даты завершения этапа 2;

1.3.4 по этапу 4 в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора - в срок не превышающий 5 календарных дней с даты завершения этапа 3.

В силу пункта 4.2.1 договора, заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит аванс в размере суммы 160 000 рублей по первому этапу, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2.2 договора, по соглашению сторон оплата выполненных услуг исполнителем производится заказчиком в следующем порядке: перед началом каждого из этапов в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора, заказчик производит его предоплату в следующем размере:

1 этап: Согласование отчета в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) - 160 000 рублей;

2 этап: Согласование отчета в государственном органе, уполномоченном на пожарный надзор - 100 000 рублей;

3 этап: Сопровождение экспертизы проекта - 150 000 рублей.

4 этап: Согласование в Мосгорстройнадзор - 210 000 рублей.

В силу пункта 4.3 договора, по завершению каждого из этапов работ по настоящему договору, определенных в п. 2.1.1. настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу работ, подписанные со своей стороны, а также документы, определенные в пункте 1.3 договора и относящиеся к соответствующему этапу работ по настоящему договору. После получения от исполнителя акта приема-передачи выполненных работ по определенному этапу, заказчик должен в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней, подписать его или мотивированно отказаться от его подписания.

Как установлено пунктом 4.5 договора, в случае расторжения договора по инициативе исполнителя или заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, уплаченный аванс возвращается в полном объеме. По окончании оказания услуг по договору документы по каждому из этапов работ должны быть подписаны обеими сторонами.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при невыполнении в срок этапов работ, в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Истцом перечислен аванс в рамках заключенного договора платежным поручением от 01.09.2017 N 832419 на счет ответчика в размере 160 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок, работы ответчиком не выполнены.

11.12.2017 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием N 11\12/17-02 о возврате неотработанного аванса в размере 160 000 рублей, а также уведомил об одностороннем отказе от договора, сославшись на просрочку срока выполнения работ ответчиком.

Обязательства по возврату перечисленных денежных средств в сумме 160 000 рублей ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по первому этапу ответчиком выполнены, 16.11.2017 получено положительное заключение Москомархитектуры N МКА-02-28933/7-1. Таким образом, результат работ по первому этапу достигнут.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии положительного заключения, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания письма Москомархитектуры от 10.11.2017 N МКА-02-28933/7-1 следует, что в представленной компанией документации отсутствует информация о предполагаемых работах, связанных с изменением архитектурного облика здания. В письме отсутствуют указания на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Письмо Москомархитектуры от 22.05.2018 N МКА-20-4271/8-1 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку письмо составлено после принятия обжалуемого решения и в суде первой инстанции указанное выше письмо не представлялось, однако из содержания вышеуказанного письма следует, что рассмотрение внутренней перепланировки не входит в компетенцию Москомархитектуры.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого толкования условий договора следует, что заказчик обязан предоставить исполнителю 1 этап работ, поименованный как "Согласование отчета в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)", стоимость указанного этапа работ согласована в сумме 160 000 рублей.

На момент заключения спорного договора общество знало обо всех условиях сделки. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для подрядчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 25.10.2017 по 08.12.2017 (45 дней) в сумме 27 900 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.12.2017 по 28.12.2017 в сумме 9 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа во взыскании неустойки не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части не проверяется апелляционным судом.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не обжалует.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-3093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев