Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-32367/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-63023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылова А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-63023/18, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) к ИП Ковылову А.А (ИНН 231710161295) о взыскании денежных средств, возврате имущества,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковылову А.А. о взыскании 1 519 676, 24 руб., включая 547 594,36 руб. долга по лизинговым платежам, 684 492,95 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 45 587,23 руб. неустойки, 26 120,25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 215 881,45 руб. долга по возмещению затрат на страхование, возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление удовлетворено в части изъятия предмета лизинга, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 547594,36 руб. долга по лизинговым платежам, 684 492,95 руб. долга по платежам за пользование предметом лизинга, 45 587,23 руб. неустойки, 26 120,25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 184 163, 73 руб. долга по возмещению затрат на страхование, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.02.2016 N Р16-01975-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей N 15-18 за период с 12.04.2017 по 13.07.2017 составила 547 594,36 руб.

По условиям договора лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (письмо от 10.07.2017, отправлено 13.07.2017). Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Задолженность лизингополучателя за пользование предметом лизинга за период с 13.07.2017 по 18.12.2017 согласно расчету составила 684 492,95 руб.

Затраты лизингодателя на страхование составили 180 552,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2917 N 8025.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг, неустойку, начисленную на основании п. 2.3.4 Общих условий договора, проценты по ст. 395 ГК РФ, затраты на страхование, увеличенные на основании п. 4.4 общих условий договора, изъять предмет лизинга.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Суд также нашел обоснованными требования о взыскании неустойки по условиям договора лизинга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных после расторжения договора лизинга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 30.03.2018, судом назначено предварительное судебное заседание на 03.05.2018, о чем направлено уведомление ответчику.

Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ульянова, д. 19, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 04.04.2018, прибыло в место вручения 08.04.2018 и по данным сайта Почты России 18.04.2018 выслано обратно отправителю по истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 68, 69).

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, всех вышеназванные юридически значимые сообщения (требование и три уведомления) считаются доставленными поручителю, и он не вправе ссылаться на их неполучение.

Кроме того, судом направлено уведомление по адресу: 354393, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Костромская, д. 126, которое получено ответчиком 10.04.2018 (л.д. 66).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу, в том числе на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-63023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев