Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8239/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-8278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-8278/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН 3435104970, ОГРН 1103435004793)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (ИНН 3421300100, ОГРН 1023405960500)

о признании недействительным договора хранения,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Югпром"

Гаврилова В.Н., действующего по доверенности от 26.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ООО "Югпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", ответчик) о признании недействительной сделки по заключению договора хранения N 2 от 17.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Югпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-59941/2016. По мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции не учёл того, что обстоятельства признания договора хранения N 2 от 17.12.2015 недействительным по основанию несоответствия требованиям закона в ходе судебного разбирательства по делу N А12-59941/2016 не устанавливались и не могли устанавливаться. Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции, по сути, отказался рассматривать исковой заявление по существу со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Югпром" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представитель ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Югпром", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.05.2015 между ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (заказчик) и ООО "Югпром" (поставщик) был заключен контракт N 199605 на поставку твердого топлива уголь марок АМ и АС.

17.12.2015 ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (поклажедатель) и ООО "Югпром" (хранитель) был подписан договор хранения N 2, по условиям пункта 1.1. которого ООО "Югпром" безвозмездно взят на хранение уголь марки АС в количестве 10,820 тонн.

Истец полагая, что заключение договора хранения на безвозмездной основе противоречит требованиям закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по заключению договора хранения N 2 от 17.12.2015 недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-59941/2016, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявляя требование о признании договора хранения недействительным, ООО "Югпром" указывает на отсутствие цены в договоре, по мнению истца, безвозмездность сделки противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что между юридическими лицами ООО "Югпром" и ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" заключен договор хранения.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, так и специальные нормы главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Изучением условий спорного договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие пункта 1.1. договора хранения, в той его части, в которой хранитель обязуется хранить безвозмездно вещь, переданную ему поклажедателем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Между тем, условие о вознаграждении за хранение для договора хранения не отнесено к существенным. При отсутствии в договоре хранения условия о вознаграждении, его размер подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, в рассматриваемом случае, недействительность (ничтожность) условия пункта 1.1. договора в части указания на безвозмездность хранения вещи не влечет недействительности договора в целом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках арбитражного дела N А12-59941/2016 с участием одних и тех же лиц - по иску ГБУЗ "Октябрьская" к ООО "Югпром" об обязании возвратить переданный на хранение уголь, суды установили факты передачи товара на хранение и ненадлежащее исполнение хранителем обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 суд обязал ООО "Югпром" возвратить ГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10 тонн 820 килограмм.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А12-59941/2016 обстоятельства признания договора хранения N 2 от 17.12.2015 недействительным по основанию несоответствия требованиям закона не устанавливались и не могли устанавливаться, несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 2 данного Постановления N 57 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Следовательно, вне зависимости от заявленных требований и доводов сторон арбитражный суд должен дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

В рамках дела N А12-59941/2016 суды оценили спорный договор хранения, признали его заключенным, действительным, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 суд обязал ООО "Югпром" возвратить ГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" переданный на хранение уголь марки АС в количестве 10 тонн 820 килограмм.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив условия спорного договора хранения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны правовые основания для признания спорного договора хранения N 2 от 17.12.2015, заключенного между ООО "Югпром" и ГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", недействительной сделкой.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-8278/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин