Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6345/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А70-3341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6345/2018) председателя правления ТСЖ "Сакко, дом 30" Гончаренко Евгении Петровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-3341/2018 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа г.Тюмени

к председателю правления ТСЖ "Сакко, дом 30" Гончаренко Евгении Петровне

о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении председателя правления товарищества собственников жилья "Сакко, дом 30" Гончаренко Евгении Петровны (далее - Гончаренко Е.П., председатель правления, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.04.2018 по делу N А70-3341/2018 Арбитражный суд Тюменской области привлек Гончаренко Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения, а также вины председателя правления в допущенном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков предоставления копий документов по запросу временного управляющего ТСЖ "Сакко, дом 30" Демидовича В.Л., что является нарушением части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Гончаренко Е.П. в качестве единоличного исполнительного органа ТСЖ "Сакко, дом 30", ссылаясь на истечение срока полномочий ее как председателя правления организации.

Подателем жалобы также отмечено, что хранение бухгалтерской документации не входит в полномочия председателя правления; более того, с 01.01.2015 деятельность ТСЖ "Сакко, дом 30" фактически не велась, в связи с чем спорные документы как таковые отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу N А70-9709/2017 в отношении ТСЖ "Сакко, дом 30" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демидович В.Л.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017 Гончаренко Е.П. состояла в должности председателя правления ТСЖ "Сакко, дом 30".

В целях исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей Демидович В.Л. обратился по юридическому адресу должника: 625002, г. Тюмень, ул. Сакко, дом 30, а также по адресу председателя правления ТСЖ "Сакко, дом 30" Гончаренко Е.П. (г. Тюмень, улица Сакко, дом 30, кв. 5) с запросами от 18.08.2017 N 02 и N 03 о предоставлении бухгалтерской и иной документации.

Из отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции (идентификатор 62500019374456) следует, что направленная временным управляющим в адрес председателя правления ТСЖ "Сакко, дом 30" корреспонденция получена адресатом 11.11.2017.

Однако Гончаренко Е.П. обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не исполнила.

Прокуратурой Центрального административного округа города Тюмени проведена проверка по обращению временного управляющего ТСЖ "Сакко, дом 30" Демидовича В.Л. от 29.11.2017 N 39 в отношении неправомерных действий председателя правления ТСЖ "Сакко, дом 30" Гончаренко Е.П. в части непредставления запрашиваемых у нее документов, связанных с деятельностью ТСЖ, применительно к статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения указанным выше должностным лицом обязанности, предусмотренной статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившийся в непредставлении временному управляющему ТСЖ "Сакко, дом 30" Демидовича В.Л. документов на основании представленных запросов.

02.03.2018 прокурором по данному факту в отношении Гончаренко Е.П. как должностного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ "Сакко, дом 30" Гончаренко Е.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, положениями Закона N 127-ФЗ прямо предусмотрена обязанность органов управления организации-должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, арбитражному (временному) управляющему непосредственно после введения процедуры наблюдения и по соответствующему запросу временного управляющего.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов временному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения должностным лицом юридического лица обязанности по предоставлению документов временному управляющему подтверждается материалами дела, из которых следует, что Гончаренко Е.П. испрашиваемую документацию временному управляющему Демидовичу В.Л. не предоставила.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заинтересованного лица о том, что председатель правления ТСЖ не является органом управления ТСЖ, и что уставом не предусмотрено возложение на него обязательств по ведению и хранению бухгалтерской и иной документации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции, перечислены в части 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества осуществляет правление, которое является его исполнительным органом (часть 4 данной статьи); оно вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания.

Председатель правления товарищества, избираемый из числа членов правления (часть 3 статьи 147 ЖК РФ), вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют их обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием (часть 2 статьи 149 Кодекса).

Аналогичные положения и полномочия председателя правления предусмотрены в пункте 7.23 устава ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из системного толкования приведенных норм следует, что председатель правления товарищества собственников жилья, вопреки доводам ответчика, является его исполнительным органом, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени ТСЖ без доверенности.

Довод ответчика о том, что председатель правления ТСЖ избирается из числа собственников помещений (каковой Гончаренко Е.П. не является) и сроком на 2 года (срок полномочий Гончаренко Е.П. истек в 2009) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2017 председателем правления ТСЖ указана именно Гончаренко Е.П.

Доказательств того, что по истечении установленного срока был избран иной председатель или Гончаренко Е.П. сложила свои полномочия, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что 30.04.2015 Гончаренко Е.П. от имени ТСЖ заключала договор управления многоквартирным домом

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ТСЖ "Сакко, дом 30" N А70-9709/2017 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017) в отношении ТСЖ "Сакко, дом 30" судом было установлено, что согласно выписке по операциям на счете ТСЖ, открытом в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк, именно Гончаренко Е.П 24.11.2015 осуществляла денежные операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, хозяйственная деятельность велась, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что лицом, ответственным за ведение и хранении документации ТСЖ, является именно Гончаренко Е.П.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеназванным определением от 06.12.2017 по делу N А70-9709/2017 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ТСЖ об истребовании у Гончаренко Е.П., как у председателя правления, документов, которые не были предоставлены в добровольном порядке.

С учетом изложенного факт нарушения Гончарено Е.П. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

При таких обстоятельствах прокурор и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гончаренко Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Гончаренко Е.П. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований заинтересованным лицом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гончаренко Е.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, наказание Гончаренко Е.П. назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (40 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-3341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер