Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8513/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-11020/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года (мотивированный текст решения 20 июня 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N 12-11020/2018 судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ИНН 3446045452, ОГРН 1123460002368)

о взыскании 7600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - истец, АО "Волгоградгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ответчик, ООО "УК "Родниковая долина") о взыскании задолженности в размере 7600 руб. за оказанные услуги.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июня 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

20 июня 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "УК "Родниковая долина", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, услуги, оказанные после расторжения договора оплате не подлежат.

АО "Волгоградгоргаз" возражения на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Родниковая долина" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в АО "Волгоградгоргаз" 10.10.2017, 23.10.2017, 04.12.2017, 30.12.2017 от граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "УК Родниковая долина", поступали заявки на оказание услуг по локализации и ликвидации аварийных ситуаций, возникших на участках газопровода, входящего в состав общедомового имущества жилых домов.

Согласно актам выполненных работ услуги были оказаны.

Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается актами выполненных работ, которые со стороны ООО "УК "Родникова долина" не подписаны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих возражений ООО "УК "Родниковая долина" ссылается на то, что с 01.12.2017 договор, заключенный между АО "Волгоградгоргаз" (исполнитель) и ООО "УК "Родникова долина", расторгнут.

Вместе с тем, комплекс аварийно-восстановительных работ был выполнен истцом 10.10.2017, 23.10.2017, в период действия договора.

Возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступило.

Относительно актов от 04.12.2017, 30.12.2017, составленных после расторжения договора.

Пунктом 19 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 (далее по тексту - Порядок), предусмотрено, что утечки газа и иные неисправности, которые могут повлечь за собой аварию либо создают угрозу безопасности граждан, должны устраняться незамедлительно, в аварийном порядке.

Согласно пункту 23 Порядка аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации на основании заявок физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе, локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил. Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газоиспользующем оборудовании (заявки физических и юридических лиц), последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и устранить причину аварийной ситуации, что и было сделано бригадой АДС 4 и 30 декабря 2017 года для исполнения поступивших аварийных заявок от жителей домов по ул. Грибова, д. 20, д. 16.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Волгоградгоргаз" действовало в интересах ООО "УК "Родниковая долина", предотвращая создание чрезвычайной ситуации в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Данные работы являлись необходимыми для безопасной и бесперебойной поставки газа потребителям в зимнее время, поскольку невыполнение работ по локализации и ликвидации аварийной ситуации могло привести к причинению ущерба ответчику и третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки оказанных услуг неправомерным, а односторонние акты надлежащими доказательствами факта оказания услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года (мотивированное решение от 20 июня 2018 года) по делу N А12-11020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ИНН 3446045452, ОГРН 1123460002368) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова