Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-8823/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А07-18714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эком" Фарвазова Разифа Анисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-18714/2015 (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эком" (далее - ООО "Эком", должник), ОГРН 1090280019928, ИНН 0277105123, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фарвазов Разиф Анисович (далее - Фарвазов Р.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ашинская производственная компания" (далее - ООО "Ашинская производственная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 60 522 871,23 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", третье лицо).

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Эком" включено требование ООО "Ашинская производственная компания" в размере 60 522 871,23 руб. как обеспеченное залогом имущества по договору N 20-13/И1-4Ф.9 от 23.12.2013.

Конкурсный управляющий Фарвазов Р.А. не согласился с определением суда от 21.05.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства не исполнения ООО "Вираж" (заемщик по кредитному договору) условий кредитного договора. Доказательств обращения к основному должнику ООО "Вираж" по кредитному договору с просьбой погасить задолженность по договору заявителем не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.N 34319 от 26.07.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитор, прежнее наименование ООО "НОМОС-БАНК") и ООО "Вираж" заключен договор о возобновляемом кредите N 20-13/ВК-4Ф.9, по условиям которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заёмщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности: на сумму 60 000 000 руб. на срок с 23.12.2013 по 31.12.2015 включительно; на сумму 45 000 000 руб. на срок с 01.01.2016 по 31.03.2016, включительно; на сумму 30 000 000 руб. на срок с 01.04.2016 по 30.06.2016, включительно; на сумму 15 000 000 руб. на срок с 01.06.2016 по 22.12.2016 включительно, с начислением процентов из расчета 12% годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках заемщика, поименованных в пункте 2.1. договора, но в любом случае не позднее 22.12.2016 включительно (пункт 1. договора).

Банк свои обязательства по договору N 20-13/ВК-4Ф.9 от 23.12.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской ПАО Банка "ФК Открытие" по операциям по ссудному счету по договору возобновляемой кредитной линии N 20-13/ВК-4Ф.9 за период с 23.12.2013 по 29.03.2018.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Эком" был заключен договор поручительства юридического лица N 20-13/П3-4Ф.9 от 23.12.2013, по которому должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора. Этим же договором установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае несвоевременного исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки поучить исполнение от должника. Кредитор вправе предъявить требования к поручителю, независимо от обращения кредитора к должнику.

23.12.2013 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Эком" в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 20-13/И1-4Ф.9, по условиям которого должник передал в залог кредитору следующее недвижимое имущество:

1. здание проходной, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25, кадастровый номер 02:55:030312:1047;

2. газопровод от ГРП до ц.завода, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25, кадастровый номер 02:55:030312:1046;

3. здание ГСС, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25, кадастровый номер 02:55:030312:1048;

4. здание северной мех.мастерской, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25, кадастровый номер 02:55:030312:1025;

5. здание ПКО, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25, кадастровый номер 02:55:030312:1051;

6. ГРП-1, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25, кадастровый номер 02:55:030312:1050;

7. здание столовой, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 25, кадастровый номер 02:55:030312:1049.

Залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 32 100 000 руб.

19.10.2015 по договору уступки прав (требований) N 51-15/Ц-4Ф.9 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) уступило ООО "Ашинская производственная компания" (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 20-13/ВК-4Ф.9 от 23.12.2013, в том числе: права (требования) на иные неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита; права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение должником иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору; (права требования) цедента по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, переходят цессионарию в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме согласно Приложению N 1.

Общая сумма требований, уступаемых по настоящему договору, составила 60 620 909,59 руб. (приложение N 1 к Договору).

Актом приема-передачи документов от 19.10.2015 цедент передал цессионарию документы по договору уступки права (требований) N 51-15/Ц-4Ф.9 от 19.10.2015.

По договору уступки прав (требований) N 51-15/И-4Ф.9 от 19.10.2015 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) уступило ООО "Ашинская производственная компания" (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 20-13/ВК-4Ф.9 от 23.12.2013, а именно права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в том числе права (требования) залогодержателя, основанные на договоре об ипотеке (залоге/здания/помещения/сооружения) N 20-13/И1-4Ф.9 от 23.12.2013, зарегистрированном 27.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан за государственным номером N 02-04-01/053/2014-924, в соответствии с которым залогодателем является ООО "Эком", предметом залога является имущество, указанное в приложении N 1 к Договору.

Актом приема-передачи документов от 19.10.2015 цедент передал цессионарию документы по договору уступки права (требований) N 51-15/И-4Ф.9 от 19.10.2016.

Согласно пункту 3.1. договора уступки общая стоимость переданных (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требования) составляет сумму 60 620 909,59 руб.

Оплата стоимости прав (требований) производится цессионарием в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на корреспондентский счет цедента.

Во исполнение условий пункта 3.1. договора уступки ООО "Ашинская производственная компания" 19.10.2015 перечислило ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные средства в размере 60 620 909,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 602 от 19.10.2015.

Неисполнение должником и ООО "Вираж" обязательств по возврату денежных средств в сумме 60 522 871,23 руб. явилось основанием для обращения ООО "Ашинская производственная компания" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт заключения 23.12.2013 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Вираж" договора о возобновляемом кредите N 20-13/ВК-4Ф.9, а также в целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по данному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ООО "Эком" (залогодателем) юридического лица N 20-13/П3-4Ф.9 от 23.12.2013 и договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 20-13/И1-4Ф.9 от 23.12.2013, по условиям которого залогодержателю передано в залог имущество должника, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Эком" Фарвазова Р.А. к ООО "Вираж", ООО "Ашинская производственная компания", ООО "НортХимСервис", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора поручительства юридического лица N 20-13/ПЗ-4Ф.9 от 23.12.2013, договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 20-13/И1-4Ф.9 от 23.12.2013 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Исполнение Банком обязательств по выдаче ООО "Вираж" кредита подтверждается выпиской ПАО Банка "ФК Открытие" по операциям по ссудному счету по договору возобновляемой кредитной линии N 20-13/ВК-4Ф.9 за период с 23.12.2013 по 29.03.2018.

Между тем, ООО "Вираж" и ООО "Эком", являющееся поручителем и залогодателем, обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного договора от 19.10.2015 уступки прав (требований) N 51-15/Ц-4Ф.9 между ООО "Ашинская производственная компания" (новый кредитор) и банком, суд приходит к выводу о том, что договор соответствует указанным нормам права (главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3.1. договора уступки общая стоимость переданных (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав (требования) составляет сумму 60 620 909,59 руб.

Во исполнение условий пункта 3.1. договора уступки ООО "Ашинская производственная компания" 19.10.2015 перечислило ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежные средства в размере 60 620 909,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 602 от 19.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор должен был обратиться сначала к основному должнику, а затем к поручителю, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после заключения договора уступки права требования, 19.10.2015 ООО "Ашинская производственная компания" обратилась к ООО "Вираж" с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 23).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обязательства перед кредитором ООО "Вираж" исполнены надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основанному обязательству, требований залогодержателя, решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-18714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эком" Фарвазова Разифа Анисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский