Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 19АП-4169/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 г. N Ф10-4898/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 июля 2018 г.

Дело N А36-9338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измайловой С.В.,

при участии:

от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: Ларшин А.Г., представитель по доверенности б/н от 09.02.2018 (выдана сроком на 1 год), Усацких Т.Н., представитель по доверенности б/н от 10.07.2018 (выдана сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игоревича: адвокат Ульяновский К.И., доверенность N 48 АА 1144993 от 25.07.2017 (выдана сроком на 3 года), удостоверение N 8425 (дата выдачи 24.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-9338/2017 (судья Левченко Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игоревича (ОГРНИП 306480224800047, ИНН 480401676239) о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 03.07.2017 N277 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Виталий Игоревич (далее - заявитель, ИП Рыжков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов (далее - административный орган, Управление) от 28.06.2017 N 10109000-198/17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления от 03.07.2017 N 277 о привлечении ИП Рыжкова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях ИП Рыжкова В.И. усматривается состав вмененного административного правонарушения. Считает, что неисполнение условий договора водопользования является событием вменяемого правонарушения. Постановление является законным.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игоревича.

Представители Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Рыжкова Виталия Игоревича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Рыжков Виталий Игоревич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 306480224800047.

На основании договора водопользования N 48-05.01.01004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00 от 01.03.2013 (далее - договор водопользования) Рыжкову В.И. предоставлена в пользование акватория пруда на реке Лукавка в 2 км южнее села Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области (т. 1 л.д. 115-136).

Согласно п.2 цель водопользования- использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

Согласно п.4 договора водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования, расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах, прилагаемых к договору (приложение N 5,6), являющих неотъемлемой частью.

Приложение N 5 договора является схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте. На указанной схеме на правой части водного объекта по направлению течения реки Лукавка со стороны правого берега в графической форме изображены места размещения 12 сборно-разборных сооружения и 2 места отдыха населения.

Подпунктами "ж", "з", "и" пункта 18 договора водопользования N 48- 05.01.01004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00 от 01.03.2013 установлена обязанность Рыжкова В.И. представлять в Управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, ежеквартальный отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта (его части), результаты наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; представлять в Управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий; представлять в установленном порядке в Управление и отдел водных ресурсов по Липецкой области Донского БВУ ежегодно отчеты об использовании и охране водного объекта по формам государственной статистической отчетности.

17.04.2017 в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области поступило заявление гражданина Малиновского А.А. о нарушении Рыжковым В.И. условий договора водопользования.

В ходе рассмотрения заявления 28.04.2017 заместителем начальника отдела водопользования и водных объектов Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Поспеховой О.В. совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Коноваловым И.В. произведен осмотр акватории пруда на реке Лукавка в 2 км южнее села Ивановка Добринского муниципального района Липецкой области, по результатам которого составлена служебная записка от 04.05.2017 о нарушении Рыжковым В.И. условий договора водопользования (т. 2 л.д. 107-113).

12.05.2017 вынесено определение N 3/14 о возбуждении в отношении Рыжкова В.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

15.06.2017 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области в отношении Рыжкова В.И. составлен протокол об административном правонарушении N 3/14 по стать 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области принято постановление по делу об административном правонарушении N 277 от 03.07.2017 о признании Рыжкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановления, Рыжков В.И. нарушил условия договора водопользования в части не представления, предусмотренной договором ежеквартально, ежегодной отчетности в Управление (пп."ж", "з", "и" п. 18 договора водопользования), а также в части размещения большего количества сборно-разборных сооружений на акватории водного объекта, чем предусмотрено договором водопользования, размещения их в местах, не предусмотренных договором водопользования (приложение N 5 к договору водопользования).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Субъекты данного правонарушения - водопользователи - граждане и юридические лица, а также должностные лица, на которых возложена обязанность обеспечивать исполнение установленных требований к водопользованию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 указанной статьи, осуществляется на основании договора водопользования.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Содержание договора водопользования установлено статьей 13 ВК РФ, пункт 2 части 1 которой предусматривает обязательное указание в договоре на цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что надлежащее описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ИП Рыжков В.И. является водопользователем водного объекта на основании договора водопользования N 48-05.01.01004-П-ДРБВ-С-2013-00138/00 от 01.03.2013 в рекреационных целях. Договор заключен сроком на 20 лет, до 28.02.2033.

В качестве нарушений, образующих по мнению административного органа состав административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ, вменено непредставление, предусмотренной договором водопользования ежеквартальной, ежегодной отчетности в Управление (пп."ж", "з", "и" п. 18 договора), а также размещение большего количества сборно-разборных сооружений на акватории водного объекта, чем предусмотрено договором водопользования, размещения их в местах, не предусмотренных договором водопользования (приложение N 5 к договору водопользования).

Ни в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017, ни в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017, ни в оспариваемом постановлении N 277 от 03.07.2017 не указано какую отчетность, за какие периоды водопользования, и в нарушении каких сроков водопользователь не представил в Управление экологии и природных ресурсов. Указанные обстоятельства административным органом не выяснялись и не устанавливались.

Указанные процессуальные документы не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

Кроме того, обязанность по предоставлению отчетности не является договорным обязательством, а возникла в силу закона. В связи с чем этот факт состава вмененного правонарушения не образует.

Выводы административного органа о нарушении заявителем условий договора водопользования в части размещения большего количества сборно-разборных сооружений на акватории водного объекта, чем предусмотрено договором водопользования, размещения их в местах, не предусмотренных договором водопользования, основаны на протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017 произведен с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что обнаруженные объекты относятся к сооружениям, и сооружения возведены предпринимателем.

Также. Не подтвержден документально факт воспрепятствования доступу к территории общего пользования.

При привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Административным органом не представлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП Рыжкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу N А36-9338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов