Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-2911/18

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А23-365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-365/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (ИНН 4027002884, ОГРН 1024001178332) к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ИНН 4027106731, ОГРН 1114027007225) о взыскании 685 996 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница N 4 имени Хлюстина Антона Семеновича" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТА") о взыскании задолженности в размере 678 000 рублей, неустойки в размере 7 996 рублей 64 копеек, всего в размере 685 996 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 720 рублей.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" просит решение суда от 28.03.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, произведенный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 13.12.2016 между ГБУЗ КО "Калужская городская больница N 4 им. Хлюстина А.С." (исполнитель) и АО "КЗТА" (заказчик) заключен договор N К-107/2016/2 на выполнение работ по оказанию медицинской помощи работникам АО "КЗТА".

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет лечебно-профилактическую помощь работникам завода.

Пунктами договора 2.1.1-2.1.3 установлено, что исполнитель обязуется оказывать экстренную и неотложную медицинскую помощь (в фельдшерском здравпункте), расположенному по адресу: г. Калуга, ул. С-Щедрина, д. 141; проводить предрейсовые осмотры водителей; участвовать в разработке мероприятий по профилактике профессиональных заболеваний.

Пунктами 2.2.1-2.2.2 договора определено, что заказчик (ответчик) обязуется производить оплату за оказанную исполнителем медицинскую и профилактическую помощь согласно смете (приложение N 1 к договору Смета расходов); производить финансирование исполнителя (истца) за оказанные медицинские услуги ежемесячно, исходя из сметы, на основании выставленных исполнителем счетов. Счета выставляются не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке.

Согласно пункту 1.3 договора и приложению N 1 смете расходов общая сумма договора составляет 932 250 рублей (без НДС).

За период с марта 2017 по октябрь 2017 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 678 000 рублей, что подтверждается актом N 00000000746 от 31.03.2017 на сумму 84 750 рублей, актом N 00000000788 от 28.04.2017 на сумму 84 750 рублей, актом N 00000000832 от 31.05.2017 на сумму 84 750 рублей, актом N 00000000890 от 30.06.2017 на сумму 84 750 рублей, актом N 00000000947 от 31.07.2017 на сумму 84 750 рублей, актом N 00000001007 от 31.08.2017 на сумму 84 750 рублей, актом N 00000001058 от 29.09.2017 на сумму 84 750 рублей, актом N 00000001237 от 31.10.2017 на сумму 84 750 рублей.

Акты оказанных услуг ответчиком подписаны представителями АО "КЗТА" и заверены печатью организации.

Направление счетов и актов об оказании услуг в адрес ответчика подтверждается следующими сопроводительными письмами, с отметкой ответчика о получении: письмо в АО "КЗТА" N 342 от 03.04.2017 о направлении счета и акта об оказании услуг за март 2017; письмо в АО "КЗТА" б/н от 28.04.2017 о направлении счета и акта об оказании услуг за апрель 2017; письмо в АО "КЗТА" б/н от 31.05.2017 о направлении счета и акта об оказании услуг за май 2017; письмо в АО "КЗТА" N 893 от 11.08.2017 о направлении счета и акта об оказании услуг за июнь, июль 2017; письмо в АО "КЗТА" N 974 от 05.09.2017 о направлении счета и акта об оказании услуг за август 2017; письмо в АО "КЗТА" б/н от 29.09.2017 о направлении счета и акта об оказании услуг за сентябрь 2017; письмо в АО "КЗТА" б/н от 31.10.2017 о направлении счета и акта об оказании услуг за октябрь 2017 (т. 1, л.д. 95-101).

Истцом в адрес ответчика 02.10.2017 была направлена претензия N 1138 от 02.10.2017, с требованием оплатить задолженность, а также начисленную неустойку. К данной претензии прилагались акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.09.2017 и расчет неустойки. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо N 611/3177 от 29.11.2017, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом и обязался произвести оплату задолженности в разумные сроки (т. 1, л.д. 26-30).

Истцом в адрес ответчика 22.11.2017 была направлена повторная претензия N 1405 от 22.11.2017, которая ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении (т. 1, л.д. 34-36), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период и задолженность в размере 678 000 рублей подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего в пользу истца долг в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания неустойки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с момента получения ответчиком претензии, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2.2 договора, установлено, что заказчик (ответчик) обязуется производить финансирование исполнителя (истца) за оказанные медицинские услуги ежемесячно, исходя из сметы, на основании выставленных исполнителем счетов. Счета выставляются не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Толкование условий пункта 2.2 договора позволяют прийти к выводу, что срок оплаты оказанных услуг - не позже 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Поскольку ежемесячные акты приемки оказанных услуг с указанием их стоимости подписаны ответчиком, то о сумме, подлежащей оплате ха оказанные услуги, ответчику было известно.

Таким образом, поскольку стороны в договоре согласовали порядок расчетов и их сроки, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ при разрешении спора не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова