Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-9402/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А50-32851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска: Симаков А.В., доверенность от 27.11.2017, паспорт;

от третьего лица - Чуклинова Евгения Геннадьевича: Симаков А.В., доверенность от 17.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по делу N А50-32851/2017

по иску Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска (ОГРН 1025901972744, ИНН 5919420113)

к индивидуальному предпринимателю Гаричеву Леониду Владимировичу (ОГРНИП 304591911300192, ИНН 591900138075)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Чуклинов Евгений Геннадьевич (г. Соликамск)

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грачева Леонида Владимировича 44 016 руб. 30 коп., в том числе 42 604 руб. 07 коп. задолженности по договору N 3628-к аренды земельного участка от 06.03.2015 за 1, 2 квартал 2017 года; 36 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 21.03.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 375 руб. 69 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуклинов Евгений Геннадьевич.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что на момент передачи ему земельного участка на нем имелась деревянная беседка, замощение (асфальтовое покрытие), поэтому отказ арендодателя принять земельный участок является неправомерным. Настаивал на том, что договор на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается расторгнутым с 23.03.2017 независимо от принятия земельного участка по акту. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей и процентов после 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гаричева Леонида Владимировича в пользу Управления имущественных отношений администрации города Соликамска взыскано 28 379 руб. 29 коп. основного долга, 36 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 21.03.2017; 1 375 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по 30.09.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка представленным истцом в материалы дела копиям страниц отчета об оценке N РС 181 01/12 с описательной частью предоставляемого в аренду участка, фотоматериалу, свидетельствующему об отсутствии деревянной беседки. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание представленные истцом в материалы дела письма ответчика, в соответствии с которыми ответчик настаивал на отсутствие объектов на участке, в то время как представитель предпринимателя доказывал обратное. Кроме того, считает что судом первой инстанции необоснованно приняты в основу решения суда пояснения свидетеля Вотякова С.М., указывает на то, что отделочные работы свидетелем не проводились в связи с чем он не мог видеть итог работы, а также на дату проведения судебного заседания, с момента изготовления свидетелем беседки, прошло более 4 лет. Полагает, что представленная в материалы дела схема благоустройства не свидетельствует о том, что на момент приема арендатором участка данная беседка уже существовала, указав на то, что по своей сути в схеме благоустройства территории указывается совокупность мероприятий, которые планируется провести при благоустройстве.

До начала судебного заседания от ИП Гаричева Л.В. и Чуклинова Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, и просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация города Соликамска Пермского края (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гаричев Леонид Владимирович (арендатор) 06.03.2015 заключили договор N 3628-к аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, полностью расположенный в водоохраной зоне, по адресу: в северной части город на р. Боровица, г. Соликамск, Пермский край, общей площадью 1 885 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0101022:10, для целей не связанных со строительством, с разрешенным использованием: объекты физкультурно-оздоровительного назначения, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, в границах указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка согласно Приложению N 1, с характеристиками участка согласно Приложению N 2 (п. 1.1 договора).

Земельный участок 06.03.2015 предан по акту приема-передачи, согласно которому на момент передачи земельный участок имеет следующие характеристики: к земельному участку имеется подъездные пути.

ИП Гаричев Г.В. обратился 22.12.2016 в Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 3628-к от 06.03.2015.

Письмом N СЭД-014-01-15б-1509 от 30.12.2016, арендатор был уведомлен о необходимости возврата арендованного участка по акту приема-передачи, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.27). В письме также указано на то, что на земельном участке установлена деревянная беседка, которую до окончания срока действия договора необходимо демонтировать, вывезти с арендуемой территории, привести земельный участок в первоначальное состояние и обратиться с заявлением о его приемке.

Ссылаясь на то, что земельный участок арендодателю не возвращен, обязанность по внесению арендной платы за 1 квартал (частично), 2 квартал 2017 года ответчиком не исполняется, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 42 604 руб. 07 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установив факт того, что деревянная беседка была возведена на спорном земельном участке еще до передачи земельного участка, а договор аренды является расторгнутым с 22.03.2017, исходил из того, что доказательств невозможности принятия спорного земельного участка после прекращения договора аренды в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата устанавливается (без НДС) в сумме 126 130 руб. 20 коп. в год.

Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными долями ежеквартально, при этом за 1 квартал - не позднее 15 марта, за 2 квартал - не позднее 15 июня, за 3 квартал - не позднее 15 сентября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составила 42 604 руб. 07 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в подтверждение своих доводов о том, что на момент подписания договора N 3628-к от 06.03.2015 на спорном земельном участке уже находились деревянная беседка, замощение (асфальтовое покрытие), представил в материалы дела:

- договор купли-продажи от 05.09.2017 между Чуклиным Е.Г. (продавец) и Гаричевым Л.В. (покупатель) крытой беседки (деревянный сруб), площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: г. Соликамск, Пермский край, северная часть города около р. Боровица, на земельном участке, площадью 1 885 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0101022:10, возведенной для продавца по договору подряда N 56 от 17.08.2014.

- акт N 2 от 16.11.2014 о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что право собственности на крытую беседку (деревянный сруб), площадью 48 кв.м., относящуюся к малым архитектурным формам, элементам благоустройства земельного участка, расположенную на земельном участке, площадью 1 885 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0101022:10 было приобретено им как на вновь созданное движимое имущество на основании договора подряда N 56 от 17.08.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2014; акта N 2 от 16.11.2014 о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма N КС-8).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела третьим лицом представлены: договор подряда N 56 от 17.08.2014; план (эскиз) крытой беседки (деревянного сруба), размерами 6x8 метров, из круглого леса хвойных пород, со средним диаметром бревна 0,22 метра (на 2 листах) - приложение N 1 к договору подряда N 56 от 17.08.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2014; акт N 2 от 16.11.2014 о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма N КС-8) (л.д. 96-101).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом в материалы дела была представлена схема благоустройства прилегающей территории (расположение реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:0101018:10 и смежных земельных участков и планировочную организацию земельного участка, подписанную Гаричевым Л.В. и сотрудниками ООО "ИКЦ"), план (эскиз) крытой беседки (деревянного сруба), размерами 6x8 метров, из круглого леса хвойных пород, со средним диаметром бревна 0,22 метра (на 2 листах) - приложение N 1 к договору подряда N 56 от 17.08.2014.

Из данной схемы следует, что на земельном участке площадью 1 885 кв. м., с кадастровым номером 59:10:0101022:10, располагается некапитальный объект, поименованный как беседка, и место расположение данной беседки на схеме идентично расположению на публичной кадастровой карте, и в приложении к заявлению Гаричева Л.В. в администрацию г. Соликамска от 06.09.2017.

Из пояснений свидетеля Вотякова С.М., допрошенного в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.05.2018) следует, что по предложению Чуклинова Е.Г. им была изготовлена спорная беседка, работы выполнялись в течение 10 дней в конце июля месяца 2014 года; в августе черновой вариант беседки был сдан, отделочные работы производились другим лицом. Свидетель пояснил, что в настоящее время на земельном участке стоит так же самая беседка только в улучшенном виде.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что "деревянная беседка" была возведена на спорном земельном участке до передачи земельного участка ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание им сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательство арендатора передать исущество арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление предпринимателя от 22.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка Управление в письме от 30.12.2016 N СЭД-014-01-15б-1509 отказалось от приемки спорного земельного участка, указав на то, что на земельном участке установлена деревянная беседка, которую до окончания срока действия договора необходимо демонтировать, вывезти с арендуемой территории, привести земельный участок в первоначальное состояние и обратиться с заявлением о его приемке.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о расторжении договора ответчик обратился 22.12.2016, договор считается прекращенным с 22.03.2017.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещение после расторжения договора, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества, так как сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по арендным платежам за период за 1 квартал 2017 года, что в сумме составит 28 028 руб. 93 коп.

Также истец просит о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 21.03.2017 в размере 36 руб. 54 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п. 2.1 договора, начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 16.03.2017 по 21.03.2017 на сумму основного долга, составил 36 руб. 54 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период 22.03.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 1 375,69 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно скорректировал представленный истцом расчет и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 362 руб. 66 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу N А50-32851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов