Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9640/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-35428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-35428/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ XXI ВЕК" - Баженов М.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН" - Красулина И.В (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018), Романов Д.Ю. (водительское удостоверение, доверенность б/н от 09.01.2018).

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ XXI ВЕК" (далее - ООО "СК "СИТИ XXI ВЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАН" (далее - ООО "ЮМАН", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 021 118 руб. 03 коп., в том числе убытков в размере 891 118 руб. 03 коп., неосвоенного аванса за производство работ в размере 130 000 руб. (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИТИ XXI ВЕК" взыскана стоимость давальческого материала в размере 242 226 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 5 506 руб. 04 коп.

ООО "ЮМАН" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым обязать ООО "СК "СИТИ XXI ВЕК" принять находящийся на складе ответчика оставшийся материал.

В обоснования апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при расчетах, учтена стоимость материла вместе со стоимостью работ по ламинации. Ответчик неоднократно обращался к представителю истца с предложением получить находящийся на складе ответчика материал, необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООо "СК "СИТИ XXI ВЕК" передало обществу "ЮМАН" для производства подрядных работ (ламинирование пленкой) профиль KBE - раму в количестве 1547 пог.м, створку в количестве 1995,5 пог.м, импост в количестве 299 пог.м, угловой соединитель в количестве 13 пог.м.

Общество "ЮМАН" для производства работ и их оплаты оформило универсальный передаточный документ N 439 от 09.06.2017 (л.д. 8), в соответствии с которым стоимость работ по ламинированию составила 200 000 руб., исходя из следующего: КВЕ ламинирование рама 390 KDВ74-U4 антрацит (внешняя) в количестве 1 547 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 45 руб. 87 коп.; КВЕ ламинирование створка 395 KDB74-4U антрацит (внешняя) в количестве 1 995,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 40 руб. 59 коп.; КВЕ ламинирование импост 392 KDB74-U4 антрацит (внешняя) в количестве 299 пог.м, стоимостью за единицу (без учета НДС 18%) 57 руб. 87 коп., КВЕ ламинирование угловой соединитель 355 KDB74-U4 антрацит (внешняя) в количестве 13 пог.м, стоимостью за единицу (без учета НДС 18%) 18 руб. 80 коп.

Обществом "ЮМАН" выставлен обществу "СК "СИТИ XXI ВЕК" счет на оплату N 518 от 31.05.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 9).

Общество "СК "СИТИ XXI ВЕК" по платежному поручению N 875 от 31.05.2017 перечило обществу "ЮМАН" предоплату за ламинирование по счету N 518 от 31.05.2017 в размере 130 000 руб. (л.д. 10).

15.06.2017 сторонами составлен акт о ненадлежащем качестве выполнения работ по ламинированию ПВХ профиля КБЕ (л.д. 11), в котором отражены несоответствия результатов работ требованиям по качеству:

21.06.2017 обществом "СК "СИТИ XXI ВЕК" по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону (л.д. 12) передан обществу "ЮМАН" новый давальческий материал: рама без уплотнения в количестве 1 540,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 220 руб. 57 коп.; створка без уплотнения в количестве 1 995,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 237 руб. 21 коп.; импост без уплотнения в количестве 299 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 258 руб. 35 коп.; угловой соединитель в количестве 6,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 112 руб. 42 коп.

Всего по указанной накладной передан давальческий материал на общую сумму 891 180 руб. 03 коп.

N	Наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг)	Арти кул	Единица измерения	Количество единиц	Цена за единицу измерения	Стоимость товара (работ, услуг)	Характеристика несоответствия товара требованиям качества
1.	Рама без уплотнения	3901	Пог.м.	1547,00	220,57	341 221,79	Отслоение пленки, царапины
2.	Створка без уплотнения	3951	Пог.м.	1 995,50	237,21	473 352,56	Отслоение пленки, царапины
3.	Импост без уплотнений	3921	Пог.м.	299,00	258,35	77 246,65	Отслоение пленки, царапины
4.	Угловой соединитель	355	Пог.м.	13,00	112,42	1 461,46	Недостача
Ито го:	Х	Х	Х	3 854,50	Х	893 282,46	Х

26.06.2017 обществом "СК "СИТИ XXI ВЕК" в адрес общества "ЮМАН" направлена претензия от 21.06.2017 с требованием передать в двухдневный срок ламинированный профиль либо вернуть денежные средства в размере 892 551 руб. 74 коп., а также сумму перечисленного аванса в размере 130 000 руб. (л.д. 6- 7).

Обществом "ЮМАН" по накладной на отгрузку со склада N 484 от 26.06.2017 (л.д. 81) переданы обществу "СК "СИТИ XXI ВЕК" профильные системы КВЕ: рама в количестве 1547 пог.м, стоимостью отгрузки 85 725 руб. 54 коп.; створка в количестве 1300 пог.м, стоимостью отгрузки 63 563 руб. 18 коп.; соединитель в количестве 6,5 пог.м., стоимостью отгрузки 805 руб. 13 коп., всего на сумму 150 093,84 руб.

21.08.2017 общество "СК "СИТИ XXI ВЕК" направило обществу "ЮМАН" претензию, в которой отказалось от исполнения с обществом "ЮМАН" подрядных работ по ламинированию профиля и потребовало уплаты денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 891 118 руб. 03 коп. (л.д. 72-74).

Ответчиком данное требование исполнено не было, что и явилось основанием для обращения общества "СК "СИТИ XXI ВЕК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с отсутствием добровольной оплаты истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные подрядные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании универсального передаточного документа N 439 от 09.06.2017 и накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2017 (л.д. 12).

Доказательства оформления и подписания сторонами единого договора подряда, в котором стороны бы согласовали предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, обществом "СК "СИТИ XXI ВЕК" и обществом "ЮМАН" в дело не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при отсутствии оформленной в письменной форме сделки по подряду стороны фактически вступили в правоотношения по поводу выполнения подрядных работ (ламинирование пленкой) профиля KBE, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

Из материалов дела следует, что в качестве суммы убытков истец взыскивает стоимость невозвращенного ответчиком после прекращения подрядных отношений материала, переданного по накладной N 1 от 21.06.2017 на сумму 891 118,03 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 обществом "СК "СИТИ XXI ВЕК" по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону (л.д. 12) передан обществу "ЮМАН" давальческий материал: рама без уплотнения в количестве 1 540,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 220 руб. 57 коп.; створка без уплотнения в количестве 1 995,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 237 руб. 21 коп.; импост без уплотнения в количестве 299 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 258 руб. 35 коп.; угловой соединитель в количестве 6,5 пог.м, стоимостью за единицу измерения (без учета НДС 18%) 112 руб. 42 коп. Всего по указанной накладной передан давальческий материал на общую сумму 891 180 руб. 03 коп.

Обществом "ЮМАН" по накладной на отгрузку со склада N 484 от 26.06.2017 (л.д. 81) переданы обществу "СК "СИТИ XXI ВЕК" переработанные профильные системы КВЕ: рама в количестве 1547 пог.м, стоимостью отгрузки 85 725 руб. 54 коп.; створка в количестве 1300 пог.м, стоимостью отгрузки 63 563 руб. 18 коп.; соединитель в количестве 6,5 пог.м., стоимостью отгрузки 805 руб. 13 коп., всего на сумму 150 093,84 руб. Профильные системы КВЕ приняты истцом в лице зав. склада Большакова М.В. без замечаний и возражений относительно объема и качества передаваемого результата подрядных работ.

Полномочия Большакова М.В. на совершение указанного действия обществом "СК "СИТИ XXI ВЕК" в ходе рассмотрения спора оспорены не были, представитель истца в судебном заседании 10.05.2018 пояснил, что данный сотрудник более в обществе "СК "СИТИ XXI ВЕК" не работает.

Позднее, 21.08.2017 общество "СК "СИТИ XXI ВЕК" направило обществу "ЮМАН" претензию, в которой отказалось от исполнения с обществом "ЮМАН" подрядных работ по ламинированию профиля и потребовало уплаты денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 891 118 руб. 03 коп. (л.д. 72-74).

Согласно накладной на отгрузку со склада N 484 от 26.06.2017 (л.д. 81) общество "ЮМАН" произвело переработку и возврат обществу "СК "СИТИ XXI ВЕК" следующего давальческого материала: - рама в количестве 1540,5 пог.м (лишние 6,5 пог.м не принимаются судом во внимание, поскольку по накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2017 они ответчику не передавались и в сумму взыскиваемых убытков истцом не включены) стоимостью 339 788,09 руб. (здесь и далее - расчет производится на основании цен, указанных в накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2017, с добавлением суммы НДС); - створка в количестве 1300 пог.м стоимостью 308 373 руб. (1300 пог.м х 237,21 руб./пог.м + 18% НДС); - соединитель в количестве 6,5 пог.м стоимостью 730,73 руб. (6,5 пог.м х 112,42 руб./пог.м + 18% НДС).

Всего был возвращен давальческий материал на сумму 648 891,82 руб. Невозвращенным остался давальческий материал на сумму 242 226,21 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчетах, учтена стоимость материала вместе со стоимостью работ по ламинации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции производил расчет с учетом сведений, указанных в накладной N 1 и сводной таблице ответчика, где указаны стоимость материала без учета ламинации.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта возврата давальческого материала судом первой инстанции отклонено обоснованно, так как что свидетельские показания не являются доказательствами передачи или возврата товара на спорную сумму ввиду установленного статьей 162 ГК РФ запрета на использование свидетельских показаний при несоблюдении простой письменной формы договора.

При этом сам по себе факт отказа в удовлетворении данного ходатайства не лишает сторону возможности подтвердить факт возврата материала иными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2018 г. по делу N А76-35428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева