Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 21АП-1749/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2018 г. N Ф10-4282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

01 августа 2018 г.

Дело N А83-6523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу N А83-6523/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виза" (ул. Буденного, 32, корпус И, офис 38-41, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ул. Киевская, 125 Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виза" (далее - ООО "Торговый дом "Виза", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым) о признании незаконным и отмене решения от 03.04.2018 N 09S19180005139, в части, касающейся привлечения Общества к ответственности, за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2018), требования ООО "Торговый дом "Виза" были удовлетворены частично; решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 03.04.2018 N 091S19180005139 "О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части размера наложенного штрафа в сумме 303 000, 00 рублей, снизив его размер до 30 300,00 рублей, было признано недействительным; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым в пользу ООО "Торговый дом "Виза" были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей; в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для предоставления сведений в установленные сроки.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, 20.07.2018 представило в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Торговый дом "Виза" представил в дело заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Кроме того, ООО "Торговый дом "Виза" представило в дело возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайство Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и заявление Общества, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 05 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виза" зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации под регистрационным номером 091-001-0211045.

20.09.2017 ООО "Торговый дом "Виза" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота, в адрес Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М за август 2017 года.

В дальнейшем, в 21.02.2018 специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, Шевченко З.В., в отношении ООО "Торговый дом "Виза" была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проведенной проверки, 21.02.2018 был составлен акт о выявлении правонарушения N 091S18180002731.

Проведенной проверкой было выявлено нарушение Обществом, законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М в отношении 606 застрахованных лица, за августа 2017 года.

13.03.2018 ООО "Торговый дом "Виза" представило в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, возражения на акт проведенной проверки.

В дальнейшем, 03.04.2018, заместителем начальника управления ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, Коваленко И.В., в отношении ООО "Торговый дом "Виза" было вынесено решение N 091S19180005139, которым ООО "Торговый дом "Виза" было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, назначен штраф в размере 303 000,00 рублей.

08.05.2018 года Управлением ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым было вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в срок до 29.05.2018.

Не согласившись с решением управления ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым от 03.04.2018 N 091S19180005139, ООО "Торговый дом "Виза" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное решение в части, касающейся наложения на Общество штрафа в сумме 303 000,00 руб., подлежит признанию недействительным, поскольку было принято без учета имеющихся смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167), ООО "Торговый дом "Виза" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что указанные сведения, на 606 лиц, были представлены ООО "Торговый дом "Виза" в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым 20.09.2017, то есть, с нарушением установленного срока на 5 (пять) дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Торговый дом "Виза" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и считает обоснованным довод Управления о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о снижении примененных Управлением финансовых санкций, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Заявителя, а именно: незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера ответственности в виде штрафа в размере 303 000,00 руб., не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения, и обоснованно снизил размер наложенного штрафа до 30 300,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым, в пользу ООО "Торговый дом "Виза", государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2018 года по делу N А83-6523/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

И.А. Малышева В.А. Омельченко