Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-4345/16

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-104051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО ПСО "Альянс": Федотова Е.А. по доверенности от 23.03.2018;

от ООО "УКС": Харитонов В.С. по доверенности от 20.03.2018;

от ООО "Инвестпромстрой-ХХI": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП ПИ "МОСП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Компания "Алькор": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 июня 2016 года по делу N А41-104051/15,

принятое судьей Петровой О.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСО "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "УКС"

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-ХХI", Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" и закрытое акционерное общество "Компания "Алькор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Строительное Объединение "Альянс" (далее - истец, ООО ПСО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений - т. 2 л.д. 122-123) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании задолженности в сумме 15 448 001 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 5 847 664 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-ХХI" (далее - ООО "Инвестпромстрой-ХХI"), Государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП") и закрытое акционерное общество "Компания "Алькор" (далее - ЗАО "Компания "Алькор") (т. 2 л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-104051/15 иск удовлетворен (т. 2 л. д. 158-159).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А41-104051/15 решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 3 л. д. 71-73).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А41-104051/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 3 л. д. 111-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО ПСО "Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) - правопреемник заказчика был заключен договор генерального подряда от 20.10.2011 N 20/10 (т. 1 л. д. 27), согласно которого, подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами строительство жилого дома 15-17-ти этажный 6-ти секционный со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения без внешних инженерных сетей и благоустройства по адресу Московская область, Солнечногорский муниципальный р-н, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2014 N 9, т. 1 л. д. 30-34) и составляет 740 000 000 руб.

В силу пункта 4.1.2 договора, приемка работ осуществляется по актам приемки по формам - КС-2 и справки о стоимости работ - КС-3, счетов-фактур, при необходимости актов скрытых работ или актов приемки ответственных конструкций и иной исполнительной документации.

В соответствии пунктом 3.1.1 заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами документов по формам - КС-2 и справки о стоимости работ - КС-3 на основании счета-фактуры.

В материалах дела имеются доказательства выполнения работ на сумму 732 609 078 руб. 37 коп. подписанные сторонами договора и скрепленными печатями организаций, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2015, также подписанный сторонами договора и скрепленный печатями сторон (т. 1 л. д. 39-42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "УКС" не оплатило работы на сумму 15 448 001 руб. 30 коп., ООО ПСО "Альянс" по обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом работ обусловленные договором и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 (1 л. д. 41 -42).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 15 448 001 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ответчик ссылался на соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенное между ООО "Инвестпромстрой-ХХI", ООО "УКС" и ООО "Производственное объединение Альянс", однако данное соглашение признано недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А41-50088/16.

Ссылка ответчика на то, что им производились перечисления денежных средств истцу во исполнение мирового соглашения по настоящему делу, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и может быть приведено ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 15 448 001 руб. 30 коп. ошибочным не имеется.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по договору.

На основании пункта 6.3 договора ООО ПСО "Альянс" начислило ответчику неустойку за период с 15.07.2015 по 30.03.2016 в сумме 5 847 664 руб. 64 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и является правильным.

Довод ответчика о том, что на основании абзаца 2 пункта 6.3 договора он подлежит освобождению от уплаты неустойки, так как от участника долевого строительства не поступили денежные средства по соответствующему договору участия в долевом строительстве, подлежит отклонению, поскольку ответчик не подтвердил данный довод банковскими и бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доводы и доказательства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в предъявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО ПСО "Альянс" просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А41-104051/15 в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены (т. 1 л. д. 43-45).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "УКС" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-104051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева