Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27572/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-27994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Андрея Ростиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года

по делу N А40-27994/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Иванова Андрея Ростиславовича

к ОАО "Шарикоподшипниковый завод "ДЕЦИМА"

соответчик: ООО "Кушман энд Вэйкфилд"

о признании недействительной крупной сделки по агентским услугам между ОАО "ШПЗ "Децима" (Принципал) и ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (Агент) от 04.06.15

при участии в судебном заседании:

от истца - Мандрюков А.В., по доверенности от 12 февраля 2018;

от ответчика - от ООО "Кушман энд Вэйкфилд" - Таранченко Н.В., по доверенности от 03 января 2018, от ОАО "Шарикоподшипниковый завод "ДЕЦИМА" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Ростиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Шарикоподшипниковый завод "ДЕЦИМА" о признании недействительной крупной сделки по агентским услугам между ОАО "ШПЗ "Децима" (Принципал) и ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (Агент) от 04.06.15

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-27994/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что сделка не является крупной.

Представитель ООО "Кушман энд Вэйкфилд" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отзыв ОАО "Шарикоподшипниковый завод "ДЕЦИМА" в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Шарикоподшипниковый завод "ДЕЦИМА", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Иванов Андрей Ростиславович является акционером ОАО "Шарикоподшипниковый завод Децима", владеющий 43,085% (471632 шт.) акций Общества и являющийся членом совета директоров Общества.

Истец в обосновании иска указывает, что Договор является крупной сделкой, заключен без соблюдения установленного п. 1. ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "ШПЗ "ДЕЦИМА" порядка заключения крупных сделок, по мнению истца, данная сделка была совершена без одобрения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о совершении крупной сделки принимается советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросам, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411, отсутствие одобрения сделки общим собранием не может являться основанием для признания сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из материалов дела, агент каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества по оспариваемой сделке на себя не принимал.

Предметом Договора является возмездное оказание услуг по поиску лиц, заинтересованных в приобретении прав на имущество Общества и оказание сопутствующих консультационных, консалтинговых услуг.

Договором не предусмотрено право или обязанность Агента заключать от своего имени, либо от имени Общества сделки, направленные на отчуждение имущества.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлена на осуществление оперативной деятельности Общества, Агент не знал и не должен был знать о том, что сделка является крупной.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина