Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9725/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А07-37536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЭРУС-ТЕХНО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-37536/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" (далее - истец, ООО "ЦентрСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЭРУС-ТЕХНО" (далее - ответчик, ООО "ЭТЭРУС-ТЕХНО", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭТЭРУС-ТЕХНО" в пользу ООО "ЦентрСтройПроект" взыскан основной долг в размере 200 000 руб., а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "ЭТЭРУС-ТЕХНО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел данное дело, не принял во внимание доводы ответчика, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Судом первой инстанции не учтено, что работы выполнены истцом не в полном объеме. Замечания к проектной документации в разумный срок истцом не были устранены, доказательства передачи истцом ответчику проектно-технической документации в полном объеме не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО"ЭТЭРУС-ТЕХНО" (заказчик) и ООО "ЦентрСтройПроект" (подрядчик) заключен договор от 19.02.2014 N К-24/14 (далее договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя "Разработку проекта (разделы: ПОС, ОПЗ, КМ, КЖ, АС, АР) производственного склада по адресу: ул. Автозаводская, д. 1, строение Б-3, г.Нефтекамск" (п. 1.1 договора) (договор - л.д. 13-16).

Выполненную техническую продукцию согласно настоящему договору Заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение N 1 к настоящему договору) 300 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Оплата производится с авансовым платежом - 100 000 руб.

Окончательный расчет с подрядчиком производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки на выполненные работы (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора разработка и сдача технической продукции осуществляется в срок:

Начало - 19 февраля 2014 года.

Окончание - 21 апреля 2014 года.

Согласно п. 3.4 договора при завершении работ по каждому этапу Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки технической продукции.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.5 договора).

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора, если в 10-дневный срок, после сдачи работы Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ не поступил от Заказчика к Подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате, на основании одностороннего акта.

Согласно п. 4.2.1 Заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением фактических затрат подрядчику.

Срок действия договора определен следующим образом:

Начало - с момента подписания договора.

Окончание - до полного исполнения обязательств по данному договору.

Как указывает истец, в установленный срок предусмотренные работы он в силу определенных причин не выполнил. Однако Ответчик не утратил интерес к работам, от исполнения договора не отказался. С учетом этого, а также в связи с тем, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, выполнил работы к августу 2014 г. и по накладной от 22.08.2014 передал результаты работ Ответчику (л.д. 66).

Ответчик документацию принял, не возвратил. Однако сообщил истцу о необходимости устранения ряда недостатков, а также выполнения раздела ОПЗ.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, замечания Ответчика были учтены и недостатки устранены. После чего, Истец в соответствии с п. 3.4 договора направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки технической продукции от 01.04.2015 (л.д. 63).

Истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо от 01.04.2015 N М47-15, которым истец сообщил ответчику о выполнении всех предусмотренных договором работ просил подписать акт сдачи-приемки технической продукции от 01.04.2015 и оплатить выполненные работы.

Указанное письмо было подучено ответчиком, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ не направил Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, поскольку мотивированного отказа Заказчика не было, сторонами двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, соответственно не составлялся. В связи с чем, основываясь на условиях п. 3.9 договора, поскольку в 10-дневный срок, после сдачи работы Заказчику, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ не поступили от Заказчика к Подрядчику, истец полагал, что работа считается принятой и подлежит оплате, на основании одностороннего акта.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить выполненные работы в полном объеме.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ, а также в подтверждение объема и стоимости выполненных работ ссылается на то, что в адрес ООО "ЭТЭРУС-ТЕХНО" было направлено письмо от 01.04.2015 с приложенными документами: актом сдачи - приемки технической продукции от 01.04.2015 с просьбой осуществить приемку работ, которая в дальнейшем так и не была исполнена.

Возражая против требований истца, ответчик убедительных доводов в подтверждение обоснованного отказа от приемки выполненных истцом работ, основанных на доказательственной базе, не представил.

При указанных обстоятельствах с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб., следует согласиться.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в размере 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков из выполнения.

Следует отметить, что соответствующие доказательства, подтверждающие наличие недостатков по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Заявляя о просрочке исполнения обязательств ответчик должен представить достоверные доказательства в подтверждение своих доводов.

Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по оплате выполненных работ не имеется.

Ссылки ООО "ЭТЭРУС-ТЕХНО" на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2.2 договора, окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки на выполненные работы.

Как сказано выше, акт сдачи-приемки технической продукции был направлен в адрес ответчика 01.04.2015.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку каких-либо особенных сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.11.2017.

С учетом изложенного оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 г. по делу N А07-37536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЭРУС-ТЕХНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева