Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6687/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А70-16411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6687/2018) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-16411/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 25.08.2017 N57/7896-П/1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мирошников Александр Сергеевич (удостоверение, по доверенности);

от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Будник Андрей Алексеевич (паспорт, по доверенности);

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ответчик, Управление, Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 25.08.2017 N 57/7896-П/1 (в редакции предписания от 29.09.2017 N 57/9817-П) в части выявленных нарушений на объектах ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим и ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь".

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ПАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением от 07.05.2018 по делу N А70-16411/2017 Арбитражный суд Тюменской области требования АО "Тюменьэнерго" удовлетворил, признав недействительным предписание от 25.08.2017 N 57/7896-П/1, в редакции предписания от 29.09.2017 N 57/9817-П Управления Ростехнадзора, выданное АО "Тюменьэнерго" в части, касающейся выявленных нарушений и сроков их устранения на объектах ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500) кВ Иртыш-Витязь (Заря) и ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь".

С Управления в пользу АО "Тюменьэнерго" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что объекты ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь" и ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500) кВ Иртыш-Витязь (Заря) включены в Перечень объектов диспетчеризации филиала АО "СО ЕЭС" Тюменского РДУ, утвержденного 03.08.2017 (далее по тексту - Перечень объектов диспетчеризации). Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица следует, что объект ОРУ-220 кВ ПС 500 кВ "Витязь" принадлежит на праве собственности ПАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.02.2015 N 72НМ 839581, при этом, оборудование в состав действующего и эксплуатируемого ПАО "ФСК ЕЭС" объекта ОРУ-220 кВ ПС 500 кВ "Витязь" не входит.

АО "Тюменьэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу Ростехнадзора указало на несостоятельность доводов последнего.

ПАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ростехнадзора поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представитель АО "Тюменьэнерго" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления от 25.07.2017 N 57/7869 в отношении Общества на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 N ДК-П9-4194 и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу подготовки электро- и теплоснабжающих организаций в осенне-зимний период 2017-2018 годов.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 57/7896-А от 25.08.2017.

В ходе проведения проверки 25.08.2017 на объектах общества ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500) кВ Иртыш-Витязь (Заря) и ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь" в отношении (оборудования): автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 Кв; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ, на ОРУ, ПС 500 Витязь, расположенном по адресу: Тюменская обл., Ишимский район, 294 км Автодороги Тюмень-Ишим-Омск (ПС 500 Витязь), выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Минэнерго РФ N 229 от 19.06.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 20.06.2013 за N 4799, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, СТО 05770629.24.001-2011 "Организация работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов электрических сетей ОАО "Тюменьэнерго" Стандарт организации ОАО "Тюменьэнерго" (далее - СТО 05770629.24.001-2011).

25.08.2017 обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений N 57/7896-П/1 и определены сроки их устранения, а именно на ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500 кВ Иртыш-Витязь (Заря) до 25.08.2017, на ОРУ 220/110/34 кВ ПС-500 "Витязь" до 01.09.2018.

На основании обращения АО "Тюменьэнерго" от 28.09.2017 N БА-5769 Управлением обществу выдано предписание от 29.09.2017 N 57/9817-П, которым были установлены новые сроки устранения выявленных нарушений по пунктам 183-219 и перенесены пункты 220-291, 541, 542 предыдущего предписания без изменения сроков.

Полагая оспариваемое предписание от 25.08.2017 N 57/7896-П/1 (в редакции предписания от 29.09.2017 N 57/9817-П) недействительным в части нарушений, выявленных на объектах ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500) кВ Иртыш-Витязь (Заря) и ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные АО "Тюменьэнерго" требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным предписания надзорного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным Законом, из сферы действия которого не исключен государственный экологический надзор.

Исходя из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как усматривается из текста распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.07.2017 N 57/7896, вынесенного Управлением в отношении АО "Тюменьэнерго" (т. 1 л.д. 66-69), настоящая проверка проводится с целью: проверки хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2017-2018 годов (пункт 6 Распоряжения). Пунктом 11 Распоряжения предусмотрено провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: осмотр и обследования используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов.

Материалами дела установлено, что открытое распределительное устройство (ОРУ-220 кВ), назначение сооружения электроэнергетики, площадь застройки 22 395 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, МО Ишимский район, Ишимский район, автодорога 294 км, ПС 500 кВ Витязь принадлежит на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС", о чем имеется свидетельство серии 72 НМ 839581 (т. 3 л.д. 46).

При этом, как установил суд, оборудование, принадлежащее АО "Тюменьэнерго": автотрансформатор АТДЦТН-125000/220/110/35 кВ; трансформатор ТМ-1000/35/0,4кВ; реакторы 1Р-35, 2Р-35, 3Р-35, 4Р-35; выключатели В-35 4АТ, В-35 4ТСН, В-35 2Р, В-35 3Р, В-35 4Р трансформаторов тока ТТ В-35 4АТ и расположенное на территории вышеназванной подстанции "Витязь", принадлежащей ПАО "ФСК ЕЭС", как и ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500 кВ Иртыш-Витязь (Заря), являющееся объектом незавершенного строительства, обществом в производственной деятельности по электро- и теплоснабжению не используются.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, проверив указанные объекты общества, вышло за предмет проверки, определенный в распоряжении от 25.07.2017 N 57/7896, что свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, которым установлены ограничения при проведении проверки, среди которых содержится запрет требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований названного Закона.

Таким образом, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ вышеуказанное влечет недействительность результатов проверки в названной части.

Соответственно, также подлежит признанию недействительным и предписание Управления, выданное Обществу в части, касающейся выявленных нарушений и сроков их устранения на объектах ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500) кВ Иртыш-Витязь (Заря) и ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь".

При этом, оценивая позицию Управления Ростехнадзора о факте привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в рамках дела N А70-12619/2017 рассматривалось заявление АО "Тюменьэнерго" об оспаривании постановления Управления Ростехнадзора от 06.09.2017, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ по объекту ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных АО "Тюменьэнерго" требований отказано.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

Из материалов дела N А70-12619/2017, исследованного апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящего спора, видно, что обществу вменяется нарушение правил эксплуатации электроустановок, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229. При этом, как указал суд, событие административного правонарушения, заключающееся в нарушении правил эксплуатации электроустановок, не ограничивается нарушениями, допущенными только при непосредственном использовании электроустановок по назначению. Соответственно, событие вменяемого обществу административного правонарушения заключается в невыполнении им предусмотренных нормативно-правовым актом требований к содержанию энергоустановок, а именно: осуществлению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Обстоятельства непосредственной фактической эксплуатации оборудования самим заявителем или, по его утверждению, иным лицом - ПАО "ФСК ЕЭС" в настоящем споре значения не имеют.

Судебный акт по делу N А70-12619/2017 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, не имеет значение факт привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ постановлением Ишимского районного суда от 31.10.2017 по делу N 5-94/17, назначение обществу наказания в виде административного приостановления деятельности объекта незавершенного строительства ВЛ-500 кВ "Тобольск-Ишим", расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск-Ишимский район, 294 км. Ато-дороги Тюмень-Омск-эп1, на срок 80 суток, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о допущенном грубом нарушении при проведении проверки, дающем основания для признания ее результатов недействительными.

Согласно представленному в дело Протоколу совещания у заместителя министра Черезова А.В. от 19.09.2017 N 4А-436пр "О дальнейшей эксплуатации ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим" (т. 1 л.д. 89-90), вывод из эксплуатации ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим приведет к потере резервного тракта прохождения аварийных сигналов и команд устройств ПА; ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим в эксплуатацию не введена по причине ее несоответствия новым требованиям НТД в проектных и фактических решениях. По результатам совещания у заместителя министра Черезова А.В. принято заключение о необходимости строительства новой ВЛ взамен демонтируемой, в срок: 31.10.2017.

Таким образом, в данном случае из Протокола совещания усматривается отсутствие возможности эксплуатации объекта ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим, а также демонтаж ВЛ, следовательно, предписание является не исполнимым.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе ссылается на то, что объекты ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь" и ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500) кВ Иртыш-Витязь (Заря) включены в Перечень объектов диспетчеризации.

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 55438-2013, объекты диспетчеризации: ЛЭП, оборудование электрических станций и электрических сетей, устройства РЗА, средства диспетчерского и технологического управления, оперативно-информационные комплексы, иное оборудование объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, технологический режим работы и эксплуатационное состояние которых влияют или могут влиять на электроэнергетический режим энергосистемы в операционной зоне ДЦ, а также на параметры технологического режима работы оборудования в операционной зоне ДЦ, включенные соответствующим ДЦ в перечень таких объектов с распределением их по способу управления (ведения) (пункт 2.1.14).

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки ошибочному мнению Управления об обратном, включение объектов ОРУ 220/110/35 кВ ПС-500 "Витязь" и ВЛ-500 кВ Тобольск-Ишим (диспетчерское наименование ВЛ-220 (500) кВ Иртыш-Витязь (Заря) в Перечень объектов диспетчеризации, не означает, что указанные объекты используются обществом в производственной деятельности по электро- и теплоснабжению.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Управления в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, и нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-16411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер