Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15546/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-78896/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15546/2018) ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу И Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-78896/2017 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу И Ленинградской области"

о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1027808753422, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, пр. Северный, д. 1; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 317 088 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

24.05.2018 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически контракт, на который сослался суд, был заключен с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а не с учреждением; ответчику не выделено лимитов бюджетных обязательств на оплату контракта, связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате; между истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались акты об оказании услуг, а счета в отсутствие заключенного договора не могут являться основанием для оплаты.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 учреждение обратилось к истцу с заявлением о заключении государственного контракта на предоставление услуг связи. Контракт сторонами не заключен.

Согласно представленным в материалы дела счетам и счетам-фактурам с расшифровкой соединений и платных услуг общество в период с 01.04.2015 по 30.11.2015 оказало учреждению услуги связи на сумму 317 088 руб. 31 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги учреждением не оплачена, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес учреждения претензии от 18.01.2017 N 278000143982, от 23.01.2017 N 278000143982 с требованием оплатить задолженность в сумме 317 088 руб. 31 коп.

Претензии истца оставлены учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг связи судом первой инстанции установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Довод об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги безоснователен ввиду следующего.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, общество не могло отказать учреждению в оказании услуг.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела счетов-фактур, расшифровок соединений за спорный период, полученных с помощью автоматизированных систем расчетов, установили факт оказания услуг связи ответчику.

Доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от услуг общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Документально обоснованных возражений относительно произведенного обществом расчета учреждение не привело.

Довод ответчика о нарушении обществом порядка сдачи услуг отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный; факт оказания услуг подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что ему не выделено лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг не подтверждены доказательствами и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 317 088 руб. 31 коп. учреждением не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу N А56-78896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская