Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33723/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-146982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года

по делу N А40-146982/2017, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1112)

по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332)

к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870)

третьи лица: 1) к/у Белокопыт Алексей Васильевич, 2) ОАО "Ред Вингс"

о возврате имущество по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов М.С. по доверенности от 18.10.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1-го: не явился, извещен,

от 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ильюшин Финанс КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество по договору лизинга от 05.02.2005 г. N 441/СМ-Л в отношении самолета Ту-214 бортовой номер N RA 64549: ВСС-95-1В N 6117 с паспортом, МТТГ-500/5-3С N 60100 с паспортом, 6717 N 703078 с паспортом, 6Ц.261-01 N 1060240 с паспортом, СБ-1 N 4943 с паспортом, Двигатель ТА12-60 N 4750874309 с формуляром; - в отношении самолета Ту-214 бортовой номер N RA 64518: ДМЕ/Р-85 N 07105В с паспортом, МСТВ-5 А N 17667 с паспортом, 6Ц.261-01 N 1270282 с паспортом, Двигатель ТА12-60 N 4751074313 с формуляром (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-146982/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.02.2005 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) самолета Ту-214 N 441/СМ-Л, на основании которого ответчику были переданы два самолета Ту-214, бортовые номера RA-64518 и RA-64549, что подтверждается представленными актами от 02.10.2009 года и 28.11.2008 г

Как усматривается из представленных в материалы дела актов передачи самолета от 02.10.09 г. RA-64518 указаны сведения о двигателе ВСУ тип ТА-12-60 N 4751074313, а в акте от 28.11.08 г. в отношении RA-64549 сведения о двигателе ВСУ тип ТА12-60 N 4750874309.

Согласно условиям договора, лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных графиком платежей по договору лизинга.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с неоплатой задолженности по договору лизинга 01.12.2016 г., истцом была направлена телеграмма ответчику о его расторжении на основании условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость возврата переданного в лизинг имущества.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 18.14 договора лизинга при расторжении договора лизинга в результате невыполнения обязательств лизингополучателем, последний обязан вернуть самолет лизингодателю в рабочем состоянии, с тем же оборудованием и в таком же виде, как на момент его получения в соответствии с договором лизинга (с учетом нормального износа, замен, дополнений и доработок, выполнявшихся в соответствии с договором лизинга), с действующим на дату возврата свидетельством о годности к летной эксплуатации, с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ, предусмотренных обязательствами лизингополучателя по статье 13 договора лизинга.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, самолеты возвращены без ряда комплектующих, поименованных в уточнённом заявлении истца, что подтверждается представленными в материалы дела приложениями к формуляру.

С учетом необходимости указанных комплектующих для дальнейшего использования изъятых самолетов, истец обратился в суд для истребования отсутствующих комплектующих в судебном порядке.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату истребуемых комплектующих самолетов не представлено, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исчерпывающим образом исследованы судом, правомерно отклонены в решении и не принимаются судебной коллегией.

Так, доводы ответчика о том, что возврат комплектующих должен производиться организацией, которая производила ремонт, а также субарендатором, отклоняются судом, поскольку предъявленный иск не является виндикационным; истцом заявлено реституционное требование об обязании исполнить обязательство в натуре, в связи с чем ответственным лицом является лизингополучатель, которому по договору лизинга фактически были переданы спорные самолеты.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом изыскивается не предмет как таковой, а его комплектующие необходимые для дальнейшей эксплуатации, без которых воздушные судна не соответствуют той форме, в которой предмет лизинга подлежал возврату при расторжении договора.

При этом, основания для отказа в удовлетворении требований по предъявленному иску отсутствуют в силу п. 622 ГК РФ с учетом п. 18.14 договора лизинга.

Доводы ответчика о том, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество, у него отсутствует, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Актами приема-передачи от 02.10.2009 года и 28.11.2008 г подтверждается получение имущества ответчиком от истца. Доказательств его последующего возврата истцу не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно пункту 16.9 договора лизинга, все риски утраты или повреждения самолета переходят от лизингодателя к лизингополучателю с даты передачи самолета, а в связи с установленным фактом получения лизингополучателем имущества бремя доказывания объективных причин утраты комплектующих к предмету лизинга несет именно ответчик. Между тем доказательств, подтверждающих объективность утраты комплектующих к предмету лизинга, ответчиком в материалы дела не предоставлено,

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Наличие опечатки в резолютивной части судебного акта, касающиеся неправильного указания судом ОГРН ответчика, не является основанием для отмены законного судебного акта, а опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-146982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков