Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-32660/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-25630/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПК "Племзавод "Детскосельский"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-25630/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-178),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ЮниКредит Лизинг" (ИНН 1027710027729)

к ответчикам: 1) ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290)

2) СПК "Племзавод "Детскосельский" (ОГРН 1027809008490)

о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - 1-й ответчик) и СПК "Племзавод "Детскосельский" (далее - 2-й ответчик) о взыскании 265 701, 78 руб. (двести шестьдесят пять тысяч семьсот один рубль 78 коп.) задолженности и неустойки по договору лизинга, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 мая 2018 года по делу N А40-25630/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, 2-й ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - "Истец", "Покупатель", "Лизингодатель") и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - "Ответчик", "Лизингополучатель") заключен договор лизинга N 4470L от 05.04.2012 г. (далее - "Договор лизинга -1") и Договор N 4472L от 05.04.2012 г (далее "Договор лизинга-2")..

Согласно условиям вышеуказанных Договоров лизинга, Истец принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи N П-4470Ь от 05.04.2012 г. (далее - "Договор купли - продажи - 1) приобрести в собственность 3 (три) новых, (не бывших в употреблении) - Трактора колесных John Deere 8310 R, 2012 года выпуска (далее - "Предмет лизинга") и предоставить во временное пользование и владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N4 к Договорам лизинга -1 и 2), а в последствии в соответствии с условиями дополнительных соглашений N1 от 23.04.2012 г. к ним.

На основании актов приема-передачи N N 1,2,3 к Договору купли продажи - 1 от 20.04.2012 г. Лизингодатель передал Предмет лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с п.1 ст.4 Договоров лизинга -1, Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, в соответствии с условиями Договора лизинга -1 и графиком лизинговых платежей.

В связи с нарушением Лизингополучателем платежной дисциплины по оплате лизинговых платежей по состоянию на 02.12.2017 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере -778 761,19 (Семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один и 19/100) рубль.

В соответствии с п.1 ст. 13 Договора лизинга - 1, за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного договорам платежа или его части, Лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной суммы предусмотренного Договором лизинга платежа, начиная с даты срока оплаты, установленного графиком лизинговых платежей или счетом Лизингодателя.

Установлено, что по состоянию на 02.12.2017 г. размер начисленной по Договору лизинга - 1 неустойки, составил -194 859,26 (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять и 26/100) рублей.

Между Лизингодателем и СПК "Племзавод "Детскосельский" (далее - "Поручитель", "Ответчик") был заключен договор поручительства N ДП-4470 от 05.04.2012 г. (далее - "Договор поручительства - 1"), согласно п. 1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение денежных обязательств, возложенных на Лизингополучателя по Договору лизинга - 1, в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства - 1 Поручитель обязуется солидарно с Лизингополучателем выплатить Лизингодателю по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Лизингополучателем по Договору лизинга - 1, в случае, если Лизингополучатель не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по Договору лизинга - 1.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства платеж по Договору должен быть произведен по письменному требованию Лизингодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования Лизингодателя.

Так же, как следует из материалов дела, между Лизингодателем и Лизингополучателем заключен договор лизинга N 4472L от 05.04.2012 г. (далее - "Договор лизинга - 2").

Согласно условиям Договора лизинга, Истец принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи N П-4472Ь от 05.04.2012 г. (далее - "Договор купли - продажи - 2) приобрести в собственность 1 (один) новый, (не бывший в употреблении) - Трактора колесных John Deere 7830 R, 2012 года выпуска (далее - "Предмет лизинга") и предоставить во временное пользование и владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N4 к Договору лизинга -2), а в последствии в соответствии с условиями дополнительного соглашения N1 от 23.04.2012 г.

На основании акта приема-передачи к Договору купли продажи - 2 от 20.04.2012 г. Лизингодатель передал Предмет лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с п.1 ст.4 Договора лизинга -2, Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, а также другие суммы, в соответствии с условиями Договора лизинга -2 и графиком лизинговых платежей.

В связи с нарушением Лизингополучателем платежной дисциплины по оплате лизинговых платежей по состоянию на 02.12.2017 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере -194 970,80 (Сто девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят и 50/100) рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Договоров лизинга - 2, за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного договорам платежа или его части, Лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной суммы предусмотренного Договором лизинга платежа, начиная с даты срока оплаты, установленного графиком лизинговых платежей или счетом Лизингодателя.

Установлено, что по состоянию на 02.12.2017 г. размер начисленной по Договору лизинга - 2 неустойки, составил -53 341,27 (Пятьдесят три тысячи триста сорок один и 27/100) рубль.

Между Лизингодателем и Поручителем был заключен договор поручительства N ДП-4472 от 05.04.2012 г. (далее - "Договор поручительства - 2"), согласно п.1.1. которого Поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение денежных обязательств, возложенных на Лизингополучателя по Договору лизинга - 2, в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства - 2 Поручитель обязуется солидарно с Лизингополучателем выплатить Лизингодателю по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Лизингополучателем по Договору лизинга - 2, в случае, если Лизингополучатель не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по Договору лизинга - 2.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства платеж по Договору должен быть произведен по письменному требованию Лизингодателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования Лизингодателя.

13.12.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика и Поручителя, телеграммы Почты РФ с требованием погасить задолженность по указанным выше договорам лизинга в размере - 1 220 093,52 рубля в срок до 13.01.2018 г.

Задолженность по каждому из договоров лизинга своевременно и в полном объеме не была погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 г. между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Плужниковым Павлом Николаевичем (далее - "Исполнитель") заключен договор оказания юридических и консультационных услуг N 4, предметом которого является оказание Истцу юридической и консультационной поддержки в рамках разработки и реализации комплекса процессуально-правовых мероприятий:

- по взысканию с должника общей суммы задолженности (включая остаток основного долга) по договорам лизинга N 4472L, 4470L.

Согласно п.п.1.2.5., 4.1.1 данного договора цена услуг Исполнителя на стадии представления интересов Истца в Арбитражном суде первой инстанции составляет: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 12.12.2017 г. Истец оплатил услуги Исполнителя в полном объеме.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СПК "Племзавод "Детскосельский" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.06.2018 суд обязал ответчика в срок до 13.07.2018 представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки заявителем, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-25630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Племзавод "Детскосельский" (ОГРН 1027809008490) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова