Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4548/18

31 июля 2018 г.

Дело N А11-9448/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 по делу N А11-9448/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Собинки (Владимирская обл., г. Собинка, ИНН 3309000019, ОГРН 1023302353491) к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" ( г. Владимир, ИНН 3328433667, ОГРН 1043302016438) о взыскании 1 308 239 рублей 96 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению имуществом города Собинки (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.2007 N 1252-с в размере 738 231 руб. 85 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, пеней в размере 107 219 руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 24.08.2017.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНР-17" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводу ответчика о применении ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда.

По мнению заявителя, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 81 437 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 33624:01 01 14:001 поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование: свалка, площадь 72 528 кв.м.

21.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "УНР-17" (арендатор) заключен договор N 1252-с аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в границах муниципального образования муниципального образования г. Собинки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передается земельный участок из земель поселений, на основании постановления главы города Собинки от 28.05.2007 N 222, с кадастровым номером 33:24:01 01 14:0010, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Собинка, для использования в целях содержания городской свалки (размещение отходов), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) или схеме участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 72 528 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 25 846 руб. 80 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2007, который является приложением N 2 к договору аренды.

01.12.2015 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого в пункт 3.1 внесены изменения с 01.11.2015 размер арендной платы составляет 1 227 274 руб. 61 коп. в год (расчет арендной платы: кадастровая стоимость - 31 804 978 руб. 56 коп., фактическое использование земельного участка: содержание городской свалки (размещение отходов), ставка от кадастровой стоимости участка, учитывающая вид разрешенного использования земель - 3,5, коэффициент роста арендной платы - 1,05).

20.07.2017 истец направил ответчику претензию N 590 с требованием оплатить задолженность в размере 1 184 283 руб. 51 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 и пени, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 N 1252-с за период с 01.10.2016 по 30.06.2016 в сумме 738 231 руб. 85 коп.

Согласно расчету суммы иска истец просит взыскать с 4 квартал 2016 года задолженность в сумме 321 136 руб. 85 коп., за 1 и 2 кварталы 2017 года 417 095 руб. (208 547 руб. 50 коп. ежеквартально). Расчет задолженности за 2016 год произведен исходя из кадастровой стоимости участка: 31 804 978 руб. 56 коп., за 2017 год: 23 834 000 руб., ставка от кадастровой стоимости - 3,5 %, применены коэффициенты уровня инфляции на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,05, на 2016 год - 1,07, в 2017 году коэффициент уровня инфляции не применялся.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, решением Совета народных депутатов г. Собинки от 29.01.2014 N 9/1 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Собинка", взыскал с ООО "УНР-17" в пользу Комитета задолженность в сумме 738 231 руб. 85 коп., пени в сумме 107 219 руб. 71 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика пеней в размере 107 219 руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 24.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления), не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2018 по делу N А11-9448/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова