Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-4094/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф04-5035/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-32655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (07АП-4094/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2018 г. по делу N А45-32655/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" (г. Москва, ул. Чоботовская, д. 17, помещение 1, ОГРН 5147746347469, ИНН 7729788350)

к Новосибирской таможне (г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276)

о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.07.2017 N РКТ-10609000-17/000103, N РКТ-10609000-17/000104,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кудрявцев М.И. по доверенности от 04.04.2018;

от заинтересованного лица - Лубнина Н.А. по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее - заявитель, общество, ООО "Профлайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.07.2017 N РКТ-10609000-17/000103, N РКТ-10609000-17/000104 (далее - оспариваемые решения) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал оценку техническому процессу изготовления спорного товара, основываясь только на позиции таможенного органа. Также судом применено основное правило интерпретации ТНВЭД ОПИ 3Б, однако таможенный орган при вынесении оспариваемых решений применил правила ОПИ 1 и 6, что подтверждается графой 8 обоих оспариваемых решений.

Доводы апеллянта поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела и поддержан представителем в судебном заседании.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе заявления от 27.04.2018 в Северо-Западную таможню о принятии предварительного решения, ответа таможни от 01.06.2018 на заявление, с приложением материалов переписки с производителем товара "Алюминиевый секционный радиатор, модель ROMMER Optima 500". Также апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением дополнительного времени для получения ответа на заявление о принятии предварительного решения, а также необходимостью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражала против удовлетворения ходатайств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения в материалы дела. При этом, суд исходит из того, что документы, в отношении которых заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела, составлены после принятия оспариваемого решения суда и не могли быть учтены судом.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда при наличии к совершению указанного процессуального действия оснований.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель указывает на необходимость получения ответа на заявление о принятии предварительного решения. Вместе с тем, заявление от 27.04.2018 в Северо-Западную таможню подано в отношении будущего выпуска товара, следовательно, не имеет отношение к спорным отношениям, сложившимся в связи с уже состоявшимся выпуском товара, ввезенного Обществом.

Необходимость отложения судебного заседания для предоставления Обществу возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы также не усматривается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ при назначении экспертизы судом должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Вместе с тем, в данном случае суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в рамках которого должны быть решены указанные вопросы, не заявлялось, в связи с чем, достаточных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, при отсутствии самого ходатайства, исходит из достаточного времени для подготовки как самого ходатайства, вопросов эксперту, так и внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10609050/020316/0003141 (товар N 1) ООО "Профлайн" в соответствии с контрактом от 10.11.2015 N THF101115, заключенным между ООО "Профлайн" (Россия) (Покупатель) и компанией Zhejiang Wisdom Industry & Trade Co., Ltd (Китай) (Продавец), произведено таможенное декларирование товара "радиаторы, алюминиевые rommer, предназначенные для применения в качестве отопительных приборов в системах водяного отопления жилых и общественных зданий".

В соответствии с вышеуказанным контрактом Продавец обязуется произвести товар и передать его Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

По ДТ N 10609050/150116/0000383 (товар N 1) ООО "Профлайн" в соответствии с контрактом от 24.10.2014 N THF141121, заключенным между ООО "Профлайн" (Россия) (Покупатель) и компанией Flyhigh Нolding Group Co.,ltd (Китай) (Продавец), произведено таможенное декларирование товара "радиаторы, алюминиевые rommer, предназначенные для применения в качестве отопительных приборов в системах водяного отопления жилых и общественных зданий".

В соответствии с вышеуказанным контрактом Продавец обязуется произвести товар и передать его Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью.

Данные товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В момент таможенного декларирования обществом заявлена товарная подсубпозиция 7615 20 000 0 ТН ВЭД, которой соответствует: изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из алюминия; оборудование санитарно-техническое и его части из алюминия: - оборудование санитарно-техническое и его части.

Товар, заявленный в ДТ, был выпущен Новосибирским таможенным постом (Центр электронного декларирования) в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В период с 20.06.2016 но 13.07.2017 заинтересованным лицом проведена камеральная таможенная проверка ООО "Профлайн" по вопросам классификации товаров "радиаторы отопления, алюминиевые" в соответствии с ТН ВЭД, продекларированных по ДТ N N 10609050/020316/0003141 (товар N 1), 10609050/150116/0000383 (товар N 1).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки заинтересованным лицом был составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.07.2017 N 10609000/210/130717/А0032, приняты оспариваемые решения по классификации товаров по ТН ВЭД. Указанными решениями товар классифицирован в товарной подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД, как: прочие изделия из алюминия: - прочие: -- прочие: --- литые: ---- прочие.

Не согласилось с оспариваемыми решениями заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная его классификация таможенным органом.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (коду ТН ВЭД). ОПИ применяются единообразно и последовательно. При классификации любого товара осуществляется следующая последовательность действий. В первую очередь осуществляется определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, затем - субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6. При этом ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Таким образом, если при применении правила 1 определяется товарная позиция ТН ВЭД (четыре первых знака классификационного кода товара), то последующие правила 2-5 ОПИ ТН ВЭД ТС не применяются.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное

Согласно тексту товарной позиции 7615 ТН ВЭД "Изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части из алюминия; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из алюминия; оборудование санитарно-техническое и его части из алюминия", в данную товарную позицию включаются те же виды изделий, которые указаны в пояснениях к товарным позициям 7323 и 7324, в частности, кухонная посуда, санитарно-технические и туалетные изделия, описанные в них. В данную товарную позицию также включаются алюминиевые устройства для приготовления или подогрева пищи, аналогичные описанным в пояснениях к товарной позиции 7418.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель не существу не оспаривает, что товар должен быть классифицирован в товарной позиции 7616, при этом спор между заявителем и таможенным органом заключается с отнесении товара к конкретной подсубпозиции.

Согласно занятой правовой позиции, Общество полагает, что Новосибирская таможня должна была классифицировать товар в товарной подсубпозиции 7616 99 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть прочие изделия из алюминия: - прочие: -- прочие: --- прочие: ----прочие. По мнению заявителя, спорные радиаторы не являются литыми.

Вместе с тем, согласно представленным Обществом документам товар представляет собой - радиаторы отопления алюминиевые ROMMER, с содержанием алюминия 84,2 %, изготовленные методом литья, предназначенные для применения в качестве отопительных приборов в системах водяного отопления жилых и общественных зданий (письмо ООО "Профлайн" от 27.06.2017 N 27/06-2017/ПЛ).

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД в целях определения классификационного кода необходимо последовательно учитывать такие признаки как, степень завершенности товара, материал изготовления, выполняемые функции и технологию изготовления.

Таким образом, технология изготовления не является основополагающим признаком при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Судом первой инстанции указано, что при производстве металлотоваров используются разные технологические способы. В качестве технологического способа выступает литье (наиболее распространенный способ получения изделий сложной конфигурации), а также процессы штамповки, прессования, ковки, глубокой вытяжки, гибки и прочие методы обработки пластической деформации.

Секции радиаторов отливаются и обрабатываются отдельно, по завершении процесса обработки отшлифованные секции подаются на конвейер, где происходит этап скрутки секции в единый радиатор с помощью ниппелей и прокладок.

При этом исходя из того, что основным назначением ввезенного общества товара является выполнение функции отопительного прибора в системах водяного отопления, то основное свойство (функция отопления) готовому изделию придает именно секция радиатора отопления, то есть она является единственной сборочной единицей готового изделия придающей основное свойство товару целиком со всеми свойственными ему характеристиками, следовательно, способ изготовления секции радиатора, именно литьё. При этом соединение секций (сборка) в единое изделие, способ такого соединения, операции по доработке секции (приваривание донышка) не меняет основного свойства секции радиатора, не придает радиатору (секции) новых свойств и не изменяет его предназначения, следовательно товар ввезенный обществом позволяет классифицировать весь товар - радиатор как "прочие изделия из алюминия литые" и отнести его в товарную подсубпозицию 7616 99 100 9 ТН ВЭД.

Доводы Общества о том, что секции радиатора дорабатываются и радиатор как изделие изготавливается методом сборки (скрутки), соответственно, не является изделием полностью изготовленным методом литья, не может быть принят во внимание.

Согласно письму Общества от 27.06.2017 N 27/06-2017/ПЛ способом изготовления товара по ДТ NN 10609050/020316/0003141, 10609050/150116/0000383 является литье. Кроме этого, в приложении N 4 регламента производства к договорам поставки от 24.10.2014, от 10.11.2015 в разделе 2 технологического процесса также указано - литье.

В приложении N 13 к договору поставки от 10.11.2015 указана технология производства секционных радиаторов Rommer, одним из первых этапов которой является подача сплава алюминия в литьевые машины, где находится форма секции радиатора, в форму секции радиатора подается дозированно сплав алюминия и происходит литье под давлением. Кроме этого, согласно пункту 3 договора поставки от 24.10.2014 N THF141121, от 10.11.2015 N THF101115 товар и использованные при его изготовлении материалы должны соответствовать требованиям, установленным следующими стандартами: EN 1706 2010-06. Алюминий и алюминиевые сплавы. Литье; ГОСТ 1583-93. Сплавы алюминиевые литейные.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что классификация товара должна осуществляться в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ. Вместе с тем, применение правила 3б ОПИ не опровергает правильность классификации спорного товара, а, следовательно, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.

Согласно правилу 3б ОПИ товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. Основное свойство готового товара придается благодаря секциям радиатора.

Спорный товар идентифицирован как отопительный прибор в системах водяного отопления жилых и общественных зданий, что соответствует товарной позиции 7616 ТН ВЭД.

Доводы Общества о незаконном отказе в назначении судебной экспертизы, что повлекло нарушение требований процессуального права и принятию незаконного судебного акта, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства представителем ООО "Профлайн" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ввезенных товаров. При этом, возможность проведений судебной экспертизы, в том числе сведения о наличии товаров с партий, ввезенных по ДТ N N 10609050/020316/0003141, 10609050/150116/0000383, и о возможности их идентификации, в материалы дела не представлены.

В последующем заявленное ходатайство Обществом не поддерживалось, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

При этом, пунктом 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 20 марта 2018 г. по делу N А45-32655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко