Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 04АП-3227/18

г. Чита

31 июля 2018 г.

Дело N А10-8117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2018 года по делу N А10-8117/2017 (суд первой инстанции: судья Е. М. Аюшеева)

по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (основной государственный регистрационный номер 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12) к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" (основной государственный регистрационный номер 1080327002161, ИНН 0323344217, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9, офис 1) о взыскании 563 751,07 рублей, в том числе 551 203,07 рублей- задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2017 года, 12 548,63 рублей 63 - неустойка,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2018 года по делу N А10-8117/2017.

В зал судебных заседаний в Четвертом арбитражном апелляционном суде никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" о взыскании 402 000 рублей, в том числе 401 000 рублей - часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2017 года, 1 000 рублей. - часть законной неустойки за период с 05.10.2017 по 11.12.2017, а также законной неустойки с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.12.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с принятием уточнения исковых требований до 565 493,16 рублей, в том числе 551 203,07 рублей - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2017 года, 14 290,09 рублей - неустойка, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 551 203,07 рублей - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2017 года, 12 548,63 рублей - пени, а также пени, подлежащие начислению с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, 11 040 рублей - государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" присуждена ко взысканию в доход федерального бюджета 3 235 рублей - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности владения электросетевым оборудованием, а также документы, свидетельствующие о наличии у публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" статуса сетевой организации. Нет в деле и доказательств, подтверждающих факт отпуска в сети истца электрической энергии в целях передачи ее ответчику. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии по точкам присоединения (акты снятия показаний приборов учета с участием ответчика либо соответствующего потребителя электрической энергии). Для того, чтобы ответчик имел возможность оплатить истцу оказанные в августе - сентябре 2017 года услуги, гарантирующий поставщик - акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязан оплатить ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии. Однако, акционерное общество "Читаэнергосбыт", несмотря на то, что получило платежи от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика, оплату ответчику не производит, начиная с января 2017 года, что подтверждается фактом возбуждения дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания", поданным в Арбитражный суд Республики Бурятия (в жалобе перечислены ссылки на номера дел). Указывает на то, что судом не учтено, что во взаимоотношениях сторон применялась модель "котел снизу", не исследовался этот вопрос.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. Истец обращает внимание на то, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден подписанными со стороны ответчика актами об оказании услуг без каких-либо разногласий. Вопрос об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности урегулирован сторонами в приложении N 7 к договору, заключенному между истцом и ответчиком. В приложении N 4 к договору согласован регламент расчетов и согласования объемов переданной электрической энергии. При этом объем фактически переданной электрической энергии из сетей истца в сети ответчика определяется по приборам учета, указанным в приложении N 1.1 к договору. Наличие у акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" статуса сетевой организации повреждается фактом установления индивидуального тарифа. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/16 от 22.11.2016.

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/16 от 22.11.2016 стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/16 от 22.11.2016 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор действует до 31.12.2017.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/16 от 22.11.2016 подписан сторонами с протоколом разногласий от 22.12.2016, протоколом согласования разногласий от 23.01.2017.

В силу пункта 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/16 от 22.11.2016 расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 4.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/16 от 22.11.2016 определено, что расчеты производятся в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.5 настоящего договора.

Стороны установили балансовую принадлежность сетей и эксплуатационную ответственность сторон, о чем составили соответствующие акты.

Изложенное означает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/16 от 22.11.2016 согласованы, и он в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется производить оплату этих услуг.

Из материалов дела следует, что в августе, сентябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме:

- в августе 2017 года 468,795 Мвт/ч., на сумму 466 771,68 рублей;

- в сентябре 2017 года 536,748 Мвт/ч., на сумму 534 431,39 рублей.

Объем услуг, количество переданной в августе 2017 года электрической энергии, качество услуги, вопреки доводам ответчика, согласованы контрагентами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии N 08 от 31.08.2017, акте приема-передачи электрической энергии от 31 августа 2017 года (том 1, л. д. 74-75).

Объем услуг, количество переданной в сентябре 2017 года электрической энергии, качество услуги согласованы сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии N 09 от 30.09.2017, акте приема-передачи электрической энергии от 30 сентября 2017 года (том 1, л. д. 82-83).

При этом все вышеперечисленные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны со стороны ответчика без каких-либо разногласий.

В актах согласованы объемы переданной электрической энергии 468,795 Мвт/ч., на сумму 466 771,68 рублей (август 2017 года), 536,748 Мвт/ч., на сумму 534 431,39 рублей (сентябрь 2017 года).

Цена услуг по передаче электрической энергии определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/16 от 21.06.2017 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями" (пункт 39 приложения к приказу). Из указанного приказа следует, что на 2 полугодие 2017 года для смежных сетевых организаций - общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" и акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" установлен одноставочный тариф в размере 0,8438 рублей за 1 кВт/ч.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику по передаче электрической энергии подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании абзаца 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике и абзац 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Как следует из абзаца 2 пункта 42 Правил N 861 расчеты с территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Статус истца как сетевой организации подтверждён приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/16 от 21.06.2017 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения его условий, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о невозможности оплатить задолженность в связи с тем, что гарантирующим поставщиком - акционерным обществом "Читаэнергосбыт" с января 2017 года не оплачиваются услуги ответчика по передаче электрической энергии.

Котлодержателем, по общему правилу, является лицо, на которое в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Из представленного тарифного решения не усматривается, на кого возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций (приказ регулирующего органа представлен в объеме, позволяющем установить статус сетевой организации, но не более того).

Доводы ответчика о том, что гарантирующим поставщиком - акционерным обществом "Читаэнергосбыт" с января 2017 года не оплачиваются услуги ответчика по передаче электрической энергии, фактически означают, что в отношениях между сторонами применяется котловая модель "котел снизу".

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А10-2857/2017 следует, что 21 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" (исполнитель) и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 25/16. Договор подписан с протоколом разногласий от 22.12.2016, протоколом согласования разногласий от 19.01.2017, совместным протоколом окончательного согласования разногласий от 10.03.2017.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а акционерное общество "Читаэнергосбыт" обязалось их оплатить.

Из указанного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А10-2857/2017 следует, что в 2017 году в Республике Бурятия действовала экономическая модель "котел снизу". При указанной модели "держателем котла" должна являться нижестоящая сетевая организация, имеющая непосредственное присоединение к потребителю, который оплачивает услуги гарантирующему поставку при наличии договора энергоснабжения, либо напрямую сетевой организации при наличии заключенных договоров купли-продажи электроэнергии и договора на оказание услуг по передаче. Для нижестоящей сетевой организации "держателя котла" органом исполнительной власти субъект Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны быть установлены котловые тарифы (с учетом обслуживающих указанной сетевой организацией точек поставки), а также индивидуальные тарифы в целях взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями, в том числе и с акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго".

С учетом этих обстоятельств доводы о том, что гарантирующий поставщик обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии, но оплаты от него ответчику не поступают, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела доказано, что общество с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" обязано оплатить акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" объем переданной электрической энергии в рамках заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/16 от 22.11.2016. При этом статус истца в качестве сетевой организации подтверждён материалами дела. Поскольку имеются договоры между этими смежными сетевыми организациями, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам ответчика, нет необходимости доказывать наличие у каждой из этих сетевых компаний законное право владения электросетевым оборудованием, так как указанные договоры не признаны недействительными (нет доказательств этого). Риск взаимоотношений с контрагентами ответчика не может быть перенесен на истца.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика в сумме 551 203,07 рублей, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа обоснованно признано законным. Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на оспаривание расчета неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

На основании части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 29 июня 2018 года.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2018 года по делу N А10-8117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора