Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-31970/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-13506/18

Судья Д.Н.Садикова, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года

по делу N А40-13506/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РН-Морской терминал Туапсе"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа в размере 166 840 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением суда, принятым в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНМОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417, дата регистрации 16.11.2005) взыскан штраф в размере 166 840 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 005 (шесть тысяч пять) руб. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РНМОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ ТУАПСЕ" (ОГРН 1052313098750, ИНН 2365004417, дата регистрации 16.11.2005) из ФБ РФ возвращена уплаченная по платежному поручению N 50404 от 22.12.2017 г. государственная пошлину по иску в размере 6 005 (шесть тысяч пять) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, просил решение суда отменить, виске отказать, заявил о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба в порядке ст.272.1 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ответчиком (Перевозчик) и истцом (Пользователь) был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, для общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор). В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2017 г.) о готовности вагонов к уборке истец (Пользователь) передает уведомление ответчику (Перевозчику): оператор истца письменно уведомляет приемосдатчика станции Туапсе. Готовые к уборке вагоны убираются ответчиком в течение 3-часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, с которого убраны вагоны, производиться ответчиком в течение 1,35 часа, при условии нахождения вагонов на станции Туапсе-Сортировочная и готовность их к подаче.

В октябре 2017 года ответчиком обязанность по своевременной уборке вагонов-цистерн с мест выгрузки выполнена с задержкой, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления о завершении грузовой операции, подтверждающие факт освобождения вагонов-цистерн истцом и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт уборки вагонов ответчиком.

Задержка вагонов составила от 30 минут до 6-ти часов., а по отдельным накладным до 10 и 17 часов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчиком обязательства по своевременной уборке вагонов-цистерн в октябре 2017 года исполнены не надлежащим образом, вагоны убраны с задержкой, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, согласно представленному расчету.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием об уплате штрафа. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы штрафа полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что уборка порожних вагонов не производилась по причине сливно-наливных операций на соседних путях, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку стороны обязаны выполнять условия договора надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанцией необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-13506/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова