Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-9952/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-75423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН: 7701169833, ОГРН: 1137799018081): Макарова Е.А. - представитель по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22" (ИНН: 5050079654, ОГРН: 1095050007128): Левитов С.Ю. - представитель по доверенности от 22.02.2018,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-75423/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний" Строительное управление 22" (далее - ООО "Группа компаний" СУ 22", ответчик) о взыскании 920 835 руб. 19 коп. задолженности (т.1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП-Сантехмонтаж" (далее - ООО "СП-Сантехмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Жилспектр" (далее - ООО "Жилспектр").

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца в суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 433 591 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672 руб., в остальной части исковых требований просит принять отказ от иска в остальной части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в связи с частичной оплатой и исключением помещений по причине перехода права собственности физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-75423/17 принят отказ Фонда от иска в части взыскания с ООО "Группа компаний "СУ 22" 487 243 руб. 76 коп. основного долга. Производство по делу в данной части иска прекращено. С ООО "Группа компаний" СУ 22" в пользу Фонда взыскано 433 591 руб. коп. основного долга, 11 672 рубля госпошлины (т. 11 л.д. 58-60).

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа компаний" СУ 22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Заявил отказ от части иска в размере 43 391 руб. 96 коп.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Фонда от иска в размере 43 391 руб. 96 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-75423/17 подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 43 391 руб. 96 коп, производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение суда подлежит изменению.

Из искового заявления следует, что согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью 5158,30 кв.м., в многоквартирных домах, расположенных в г. Щёлково, п. Аничково, п. Биокомбината, р.п. Свердловский Щелковского муниципального района Московской области.

Как указал истец, многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: Московская область, г. Щёлково, ул. Неделина, д. N N 25, 26; п. Аничково, д. NN 2, 4, 5, 6, 7, 8; п. Биокомбината, мкр. Аничково, д. 2; р.п. Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 8, ул. Народного Ополчения, д. NN 2, 3, ул. Строителей, д. NN 2, 8, 12, 14, 18, ул. Заречная, д. NN 1, 3, ул. Молодежная, д. NN 1,3, включены в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2038 годы".

Поскольку, как следует из искового заявления, собственники помещений в МКД не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта указанных домов сформирован на счете регионального оператора. Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в результате чего за ООО "Группа компаний" СУ 22" образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделена функциями регионального оператора.

К функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

Исходя из совокупного толкования названных норм жилищного законодательства с учетом внесенных изменений, под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капитального ремонта.

При этом момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению такого взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 3 ст. 169, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Как установлено судом, спорные многоквартирные дома включены в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы", утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 г. N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы".

Программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на Интернет - портале Правительства Московской области htpp://mosreg.ru/.

В связи с тем, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, фонд капитального ремонта указанных домов сформирован на счете регионального оператора. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 03.12.2013 г. N 1023/54 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2014 год", в размере 7 рублей 30 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28.10.2014 N 902/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год", и составляет 7 рублей 80 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

С 01.01.2016 в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 05.08.2015 N 650/26 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области на 2016 год", размер взноса составляет 8 (восемь) рублей 30 копеек в месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно первоначальному расчету истца задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период 01.05.2014 по 31.05.2017 составляла 920 835 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период 01.05.2014 по 14.09.2014.

Истец заявил частичный отказ от иска и представил новый расчет задолженности, с учетом заявленного отказа от иска, частичной оплаты и сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности (т. 11 л.д. 44).

Так согласно указанному расчету задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период 01.09.2014 по 31.05.2017 составляет 390 054 руб. 23 коп. (529 629 руб. 77 коп. - 139 575 руб. 54 коп.).

При этом, как следует из пояснений истца и представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности следует, что в спорный период истцом не учтены взносы ответчика на капитальный ремонт спорных МКД в сумме 43 391 руб. 96 коп.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период 01.09.2014 по 31.05.2017 составляет 346 662 руб. 27 коп. (529 629 руб. 77 коп. - 182 967 руб. 50 коп.).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку установленная законом обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт ответчиком не выполнена, требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, является обоснованным в сумме 346 662 руб. 27 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, но при этом судом апелляционной инстанции учитываются положения п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что время на соблюдение обязательного претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности. В адрес ответчика 03.07.2017 была направлена соответствующая претензия, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 9).

Доводы ответчика о неучтенных оплатах, произведенных управляющими компаниями, с которыми заключены договоры управления МКД, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 346 662 руб. 27 коп. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.151, 266, 268, пунктами 2,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 43 391 руб. 96 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2018 года по делу N А41-75423/17 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженность в размере 346 662 руб. 27 коп., 6 598 руб. 52 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов справку на возврат государственной пошлины в размере 10 613 руб., уплаченной по платежному поручению N 6909 от 08.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина