Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-4821/18

город Томск

02 августа 2018 г.

Дело N А45-8600/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (N 07АП-4821/2018) на решение от 08.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8600/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750, 121357, г Москва, улица Верейская, дом 17) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1075406029071, ИНН 5406407156, 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 51/3) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору от 26.06.2017 N ПО2-17/753 в размере 57 364 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее - истец, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРОМАШ") о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору от 26.06.2017 N ПО2-17/753 в размере 57 364 рублей 89 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭЛЕКТРОМАШ" в пользу ООО "ППТК" взыскано 57 364 рубля 89 копеек неустойки за просрочку поставки по договору от 26.06.2017 N ПО2-17/753 и 2 295 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 115,10 руб. неразумными, чрезмерно завышенными, неподтвержденными.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППТК", действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - "Заказчик"), и ООО "ЭЛЕКТРОМАШ" ("Поставщик") был заключен договор поставки продукции N П02-17/753 от 26.06.2017 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку ограничителя перенапряжения 0ПП-РП-500/318-20/1240(IV)2УХЛ1 (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, срок поставки Продукции установлен как: "июнь 2017 г.".

Согласно п. 6.1.3. Договора определено, что Поставщик обязан произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка Продукции может производиться только с согласия Покупателя.

Согласно п. 6.10 Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно, п. 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар с нарушением срока, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензией исх. N 35793/08-17 от 28.08.2017, направленной в адрес ответчика, истец просил погасить неустойку за просрочку поставки Продукции.

Ответчиком предоставлен ответ, согласно которому ООО "ЭЛЕКТРОМАШ" с предъявленной претензией не согласно (исх. N ЭМ-2017-09-05-09 от 05.09.2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцу с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 57 364 руб. 89 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик не имел возможности повлиять на положения договора и внести в него изменения,, был вынуждено заключить договор в редакции заказчика.

Из ст. ст. 1, 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор N П02-17/753 от 26.06.2017 был подписан сторонами без разногласий.

Доказательств, подтверждающих заключение договора вопреки воле ответчика, либо свидетельствующих о том, что ответчик не осознавал юридических последствий заключения такого договора, предоставлено не было. Каких-либо возражений по условиям проекта договора в виде направления протокола разногласий, либо иного документа в составе заявки ответчиком не представлено

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАШ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Судья

Е.И. Захарчук