Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14588/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-12744/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14588/2018) Родыгина О.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-14585/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Родыгина О.Ю.

к Преображенской межрайонной прокуратуре г.Москвы

об оспаривании определения

установил:

Родыгин Олег Юрьевич (далее - Родыгин О.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы (далее - Прокуратура) от 21.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Родыгин О.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что АО "Регистратор Р.О.С.Т.", являясь профессиональным реестродержателем, не мог не знать, что в процедуре наблюдения исключение требований кредитора, не являющегося уполномоченным органом по обязательным платежам, из реестра требований кредиторов вообще не предусмотрено, поскольку расчеты с кредиторами, не являющимися уполномоченным органом по обязательным платежам, прямо запрещены Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах необоснованное исключение требований заявителя в процедуре наблюдения не может считаться правильным ведением реестра кредиторов и нарушает права Родыгина О.Ю. и других конкурсных кредиторов. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А41-1022/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Родыгин О.Ю. полагает, что перечисление денежных средств одному кредитору должно расцениваться судом как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими за счет заемных средств, ничтожная сделка, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-1022/2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по указанному делу в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" включено требование Родыгина О.Ю. на сумму 3 000 руб.

Реестродержателем реестра требований кредиторов АО "СУ-155" является АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Впоследствии требования Родыгина О.Ю. погашены третьим лицом - Артеменко М.Н. в полном объеме путем внесения на депозит нотариуса Якушенко Е.А. денежных средств в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2017, приходным кассовым ордером от 10.07.2017, распоряжением нотариуса Якушенко Е.А. о зачислении денежных средств наличными на депозитный счет нотариуса от 10.07.2017, в назначении платежа по которому указано: "Родыгину О.Ю. в счет погашения обязательств АО "СУ-155" по Определению АС МО от 28.07.2016".

В этой связи АО "Регистратор Р.О.С.Т." требования Родыгина О.Ю. 11.07.2017 исключены из реестра требований кредиторов АО "СУ-155".

В Прокуратуру 22.11.2017 поступило обращение Родыгина О.Ю. от 13.08.2017 о несогласии с действиями АО "Регистратор Р.О.С.Т." по исключению требований заявителя к ОАО "СУ-155" из реестра требований кредиторов.

Определением от 21.12.2017 прокурор отказал в возбуждении в отношении АО "Регистратор Р.О.С.Т." дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая неправомерными действия по отказу в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности АО "Регистратор Р.О.С.Т." по обращению от 13.08.2017, Родыгин О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 4 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Пунктом 1.13 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, установлено, что таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении требований кредиторов и об их исключении из реестра заполняются, в случаях, когда арбитражным управляющим, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-1022/16 от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов АО "СУ-155" включено требование Родыгина О.Ю. на сумму 3 000 руб.

При рассмотрении дела N А41-1022/2016 в Арбитражном суде Московского округа было установлено, что требования Родыгина О.Ю. погашены в полном объеме Артеменко М.Н. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (постановление суда от 26.09.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Требования Родыгина О.Ю. в размере 3 000 руб., включенные в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исключены из реестра в связи с их полным погашением 10.07.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом АО "Регистратор Р.О.С.Т." в Прокуратуру от 12.12.2017 N 2017-СУ155/4.

В постановлении кассационного суда от 26.09.2017 по делу N А41-1022/2016 установлено, что поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствует необходимость подачи заявления об исключении требований кредитора в судебном порядке из реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом. Данную позицию суд обосновал, сославшись, в частности, на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае просрочки должником исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в судебном порядке было установлено, что АО "Регистратор "Р.О.С.Т." правомерно исключило требования кредитора Родыгина О.Ю. из реестра кредиторов должника в связи с их погашением.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанность реестродержателя оценить правомерность погашения третьим лицом требований кредитора в ходе процедуры наблюдения при рассмотрении вопроса об исключении таких требований из реестра требований кредиторов Законом N 127-ФЗ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного Прокуратурой обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях АО "Регистратор Р.О.С.Т." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ Прокуратура вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-14585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков