Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14545/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-111009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Мостовой С.М. по доверенности от 15.01.2018; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14545/2018) ООО "ПИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу N А56-111009/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "ПИК"

к УФАС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Муниципальное образование муниципальный округ Княжево, 2) АО Электронные торговые системы

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб) от 22.09.2017 по делу N 44-3750/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация муниципального образования муниципального округа Княжево (далее - Администрация) и акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС").

Решением суда первой инстанции от 29.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, не разместив повторно проект Контракта, заказчик нарушил требования части 4 и 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, что в свою очередь не позволило истцу функционалом АО "ЭТС" подписать контракт.

Стороны и третье лицо N 2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы заявителя возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2017 заказчиком (Администрацией) на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона N 0172300004217000011 на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству в границах территории Муниципального образования муниципальный округ Княжево.

Начальная (максимальная) цена контракта - 34 121 227,77 рублей.

14.09.2017 на официальном сайте был опубликован протокол отказа от заключения контракта от 14.09.2017 N 1983701, в соответствии с которым заказчик признал ООО "Пик" уклонившимся от заключения контракта.

Действия заказчика обжалованы заявителем в антимонопольный орган.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Общества, вынесла решение от 22.09.2017 по делу N 44-3750/17, которым признала ее необоснованной.

Решение Управления оспорено заявителем в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (часть 5).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

Из материалов настоящего дела следует, что 11.09.2017 Заявителем посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, размещен подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, документ, содержание которого представляет из себя текст протокола разногласий, в котором указано, что Заказчик обязан дополнить проект контракта номером контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена форма протокола разногласий, в то же время частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, ввиду того, что в документе, прикрепленном Обществом, не были указаны положения контракта, не соответствующие извещению и документации об электронном аукционе, по заключению суда, данный документ по своему содержанию фактически протоколом разногласий не являлся.

В установленный срок - 11.09.2017 проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в Единой информационной системе в сфере закупок размещены не были.

На указанную дату документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, заявителем не предоставлялись; в реестре банковских гарантий сведения о банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, не содержались; денежные средства в качестве обеспечение исполнения контракта на счет заказчика, указанный в документации об аукционе, от заявителя не поступали.

Таким образом, Заявитель в регламентированный срок контракт не подписал, обеспечение исполнения контракта не представил.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Общество обязано было подписать контракт и представить обеспечение исполнения контракта, либо представить обоснованные разногласия в порядке части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Однако в указанный срок подписанный контракт с обеспечением исполнения контракта, либо разногласия, отвечающие требованиям части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, направлены не были, установленный срок истек и Администрация 14.09.2017 обоснованно признала Общество уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Право на предъявление разногласий по заключаемому договору, предоставленное всем участникам гражданского оборота, ограничено и четко регламентировано в сфере правового регулирования госзакупок в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом N 44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО "Пик" необоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел установлена в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная Обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу N А56-111009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пик" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов