Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-4648/18

город Воронеж

1 августа 2018 г.

Дело N А08-3131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "СТРОЙАВТОДОР": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАВТОДОР" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-3131/2018 о прекращении производства по делу (судья Полухина Р.О.), по заявлению ООО "СТРОЙАВТОДОР" (ИНН 3123344085, ОГРН 1143123008160) к ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 07.05.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "СТРОЙАВТОДОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ПДД и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на сумму 12 800 руб. и на сумму 8 000 руб.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Правилам дорожного движения РФ "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности, поскольку ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели как субъекты экономической деятельности не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют. Фактически заявитель привлечен к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением таковой, а как собственник (владелец) транспортного средства.

Суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае, не наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой заявителем деятельности, а область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора, поскольку процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений.

Совокупность общественных отношений в области дорожного движения выделены Правилами дорожного движения РФ в отдельную группу общественных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 по делу N А08-3131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова