Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8600/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-58829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года

по делу N А60-58829/2017,

принятое судьей Чиниловой А.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170),

третье лицо: временный управляющий ООО "Комплексстрой" Бормашенко Андрей Владимирович,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 6-1086 от 25.12.2009 в размере 868 479 руб. 57 коп., в том числе 779 318 руб. 20 коп. долга и 89 161 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Комплексстрой" Бормашенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования администрации удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 12 811 руб. 61 коп. долга и пени за период с 11.02.2017 по 29.08.2017 в размере 1 741 руб. 51 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с момента фактической передачи прав пользования и владения помещениями другим лицам у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендных платежей. Считает, что суд необоснованно отказал в обозрении актов приема-передачи помещений дольщикам, подтверждающих фактическое выбытие части помещений, право собственности на которве за новыми собственниками не зарегистрировано, из его владения, чем нарушил нормы процессуального права (часть 3 статьи 9 и часть 1 статьи 10 АПК РФ).

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

В силу части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2018 имеется в материалах дела (л.д. 143).

Оснований для истребования в соответствии с частью 4 статьи 66, статьей 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-1086 от 25.12.2009, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0603006:33, общей площадью 2975 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, для строительства и дальнейшей эксплуатации 16-этажного здания гостиницы с офисными помещениями, встроенными кафе и подземным паркингом, с 17.08.2009 по 16.08.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2012 срок договора установлен до 16.08.2014.

Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.12.2009.

17.08.2012 между ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" и ООО "Комплексстрой" заключён договор N 1 о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности по договору аренды перешли от ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" к ООО "Комплексстрой".

Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка N 6-1086 от 25.12.2009 за период с февраля 2017 года по август 2017 года образовалась задолженность по аренде в размере 779 318 руб. 20 коп., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2017 по 29.08.2017 в размере 89 161 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего требования об их взыскании являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Пунктом 2.2.4 договора аренды земельного участка N 6-1086 от 25.12.2009 арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчёте) арендной платы на соответствующий год.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6-1086 от 25.12.2009 за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 779 318 руб. 20 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2017 по 29.08.2017 в размере 89 161 руб. 37 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Суд первой признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 89 161 руб. 37 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка общества на то, что с момента фактической передачи прав пользования и владения помещениями другим лицам у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендных платежей, апелляционным судом не принимается, так как доказательств того, что право собственности на объекты недвижимости в спорный период зарегистрировано за иными лицами, суду не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для частичного отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-58829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов