Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34870/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-241069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телетрейд Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 г. по делу N А40-241069/17, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "Телетрейд Групп" к ООО "Доктор Веб" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Мальцева Ю.А. (по доверенности от 22.06.2018 г.); Байдукова Ю.А. (по доверенности от 21.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ВЕБ" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, информирующих пользователей, использующих антивирусные программы Dr.Web о нежелательности посещения сайтов истца www.teletrade.ru, www.m.teletrade.ru и включении их в базу нежелательных Dr. Web, a именно:

- оповещение при входе на сайты: "Dr. Web не рекомендует посещать этот сайт, причина нерекомендуемый сайт, Ознакомьтесь с политикой Dr. Web по информированию пользователей нерекомендуемых Dr. Web сайтов. Узнайте больше о том, почему сайты попадают в базу нерекомендуемых Dr. Web сайтов. Если вы принимаете на себя риск посещения этого сайта, внесите этот адрес в белый список сайтов на своем устройстве. Если вы считаете, что данный ресурс является надежным, сообщите нам об ошибке";

-информацию, появляющуюся по адресу в сети https://vms.drweb.ru/online при вводе следующих адресов сайтов: www.teletrade.ru и www.rn.teletrade.ru со следующим текстом:

"ОПАСНОСТЬ" (написанное заглавными буквами белого цвета на красном фоне);

Сайт находится в базе нежелательных сайтов "Доктор Веб"; "http://www.teletrade.ru находится в базе нежелательных сайтов Dr.Web!", "http://rn.teletrade.ru/ находится в базе нежелательных сайтов Dr.Web!"

"Доктор Веб" не рекомендует посещать этот сайт. Если вы уже успели побывать на нем - воспользуйтесь бесплатными продуктами Dr.Web для проверки и лечения вашего ПК или мобильного устройства", обязании ООО "Доктор Веб" исключить сайты www.teletrade.ru и www.rn.teletrade.ru из базы нежелательных сайтов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Также истец указал на то, что им был доказан порочащий характер сведений, распространенный ответчиком, а выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, требования мотивированы тем, что при посещении пользователями у которых установлена антивирусная программа Dr. Web сайтов: www.teletrade.ru и www.rn.teletrade.ru они попадают на страницу, содержащую информацию о том, что указанный сайт является нерекомендуемым.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что совместно с информацией присутствует изображение красного круга с перечеркнутой линией наряду с наименованием сайта, которое, по мнению истца, ассоциируется с дорожным знаком "стоянка запрещена", что является предупреждением о запрещении и невозможности посетить сайт.

Также посетитель, по мнению истца, ставится в известность о том, что при внесении сайтов в белый список, он принимает на себя риск. Слова "белый список", "риск", "база нерекомендуемых сайтов", по мнению истца, формирует у посетителей негативное впечатление от сайтов, а, следовательно, и от деятельности истца в целом, еще до того как посетитель ознакомился с сайтами и компанией.

Администратором (владельцем) сайтов www.teletrade.ru и www.rn.teletrade.ru (далее -сайты) в настоящее время является истец на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Телетрейд Групп" осуществляет предоставление доступа на международный валютный рынок Forex, торговля на котором - это один из наиболее популярных видов инвестиций. Сайты www.teletrade.ru и www.rn.teletrade.ru являются основными для компании и содержат все необходимые сведения о ней и ее деятельности для широкого круга посетителей-пользователей.

Таким образом, по мнению истца, потенциальные клиенты и посетители сайтов Общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд Групп", у которых установлена антивирусная программа Dr.Web, не могут должным образом пользоваться услугами и возможностями, предоставляемыми истцом, поскольку ответчик исключает возможность такого использования, выдавая сообщения о нерекомендованности сайтов.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиками спорных сведений, поскольку оспариваемые фразы не являются фразами, порочащими деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств, в качестве подтверждения порочащего характера этих сведений и их несоответствия действительности истцом не представлено документального опровержения указанных сведений, а также доказательств их порочащего характера.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате отнесения истца к нерекомендуемым сайтам деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Также истцом и не представлено доказательств относительно несоответствия сведений действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Довод истца о том, что всем пользователям сайтов истца, у которых установлена антивирусная программа ответчика, не рекомендуется посещать сайты истца, не соответствует действительности.

Антивирусные программы для ЭВМ, разрабатываемые ответчиком, имеют возможность демонстрировать предупреждения о нежелательности посещения тех или иных сайтов.

Следовательно, ознакомившись с предупреждением о нежелательности посещения того или иного сайта пользователь самостоятельно решает - посещать данный сайт либо нет.

У пользователей антивирусных программ для ЭВМ семейства Dr. Web есть возможность отключить любой функционал антивирусного программного обеспечения. Пользователи также могут добавить сайт истца в "белый список" модуля SpIDER Gate, отвечающего за оповещение пользователей антивирусных продуктов истца о нежелательности посещения тех или иных сайтов.

Пользователи антивирусных программ для ЭВМ, разработанных Обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Веб" могут также не устанавливать модуль SpIDER Gate при инсталляции антивирусного программного обеспечения. Указанная информация о возможности отключить функционал модуля SpIDER Gate доводится до сведения пользователей на официальном сайте ответчика и демонстрируется во время оповещения пользователей о нежелательности посещения тех или иных сайтов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что распространяемые сведения о нежелательности сайта порочат деловую репутацию истца. Более того, апелляционный суд учитывает, что информирование о том, что указанный сайт попадает в базу нерекомендованых сайтов ответчика, само по себе не означает того, что указанный сайт воспринимается как потенциально опасный сайт, поскольку данный сайт просто не соответствует программе ответчика.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на самом сайте ответчика указано, что список сайтов является только его рекомендацией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательств по делу судом первой инстанции произведена объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-241069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев