Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-5098/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А11-2707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу N А11-2707/2018 по иску индивидуального предпринимателя Квышко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" о взыскании 351 379 руб. 03 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" к индивидуальному предпринимателю Квышко Александру Владимировичу об обязании исполнить принятые обязательства и предоставлении актов оказанных (выполненных) услуг.

В судебном заседании принимали участие заявители:

от общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" (заявителя) - Виноградова В.А. по доверенности от 19.10.2016 (сроком на 5 лет);

от индивидуального предпринимателя Квышко Александра Владимировича - Баймашев В.Ш. по доверенности от 02.02.2018 (сроком до 31.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Квышко Александр Владимирович (далее - Предприниматель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амбитус" (далее - ООО "Амбитус", Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с требованиями о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 01.11.2016 N АВ-2016/11/01-01 в сумме 311 086 руб., неустойки за период с 06.10.2017 по 27.02.2018 в сумме 40 293 руб. 03 коп., а также неустойки, начисленной с 28.02.2018 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Амбитус" подало встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Квышко Александру Владимировичу об обязании исполнить принятые обязательства и предоставлении актов оказанных (выполненных) услуг.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области иск ИП Квышко А.В. удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Амбитус" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амбитус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акты приемки работ подписаны неуполномоченным лицом; услуги не оказывались; доверенность на имя Макаровой А.В. отозвана; 03.10.2017 был издан приказ об аннулировании подписи и печати, проставленных на актах выполненных работ, счетах-фактурах и товарных накладных; работы выполнялись иными лицами.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ИП Квышко А.В. (подрядчик) и ООО "Амбитус" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования N АВ-2016/11/01-01, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, установленного у заказчика, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Техническое обслуживание включает в себя выполнение регламентных работ согласно приложению N 2 к договору, консультацию обслуживающего персонала в процессе эксплуатации оборудования.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора подрядчик обязан выполнять работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования согласно приложению N 2 к договору и в соответствии с ГОСТ EN 378-2014 "Системы холодильные и тепловые насосы. Требования безопасности и охраны окружающей среды (в четырех частях)" и ПБ 09-592-03 "Привила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем". Подрядчик обязан определить причины неисправности оборудования с занесением в соответствующий документ. Подрядчик обеспечивает выезд механика для определения неисправности в течение 24 часов с момента поступления заявки в диспетчерскую службу подрядчика. Подрядчик обязуется после завершения работ подготовить и отправить заказчику документы на оплату оказанных услуг (акт выполненных работ, товарная накладная, счет на оплату выполненных работ).

Оплата за техническое обслуживание холодильного оборудования по договору устанавливается по взаимной договоренности сторон и закрепляется в Приложении N 1 к договору. Оплата работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий период. Общая стоимость оказанных услуг по ремонту холодильного оборудования рассчитывается подрядчиком, исходя из выполненного объема работ на основании "Прейскуранта цен на ремонт оборудования" согласно приложению N 4 к договору, а также стоимости запасных частей и материалов подрядчика, использованных при ремонте оборудования. Заказчик оплачивает оказанные подрядчиком услуги по ремонту холодильного оборудования в течение 5 банковских дней с момента их получения по документам, указанным в пункте 2.6 договора. Датой осуществления платежа считается дата зачисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Согласно пункт 6.1 срок действия договора с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Как указал Предприниматель, во исполнение условий спорного договора выполнил работы, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 21.09.2017 N 307, от 26.09.2017 N 310, N 311, от 27.09.2017 N 313, от 19.10.2017 N 336, от 01.11.2017 N 350, без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Общество выполненные работы (оказанные услуги) не оплатило в полном объеме.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2018 N АВ2018/01/10-01 с требованием об оплате задолженности в сумме 765 120 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указал Предприниматель, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 311 086 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.11.2016 N АВ-2016/11/01-01 составила 40 293 руб. 03 коп.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в обоснование встречных исковых требований указало, что работы согласно условиям договора Предпринимателем выполнены не были, ввиду чего просило обязать Предпринимателя исполнить принятые спорным договором обязательства и представить акты оказанных (выполненных) услуг.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные доказательства (договор, акты выполненных работ от 21.09.2017 N 307, от 26.09.2017 N 310, N 311, от 27.09.2017 N 313, от 19.10.2017 N 336, от 01.11.2017 N 350 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 01.11.2016 N АВ-2016/11/01-01 и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ от 21.09.2017 N 307, от 26.09.2017 N 310, N 311, от 27.09.2017 N 313, от 19.10.2017 N 336, от 01.11.2017 N 350 подписаны лицом, не уполномоченным на их подписание, а именно заместителем директора Макаровой А.В., суд отклонил в силу следующего.

Согласно доверенности, выданной директором Общества Мартыновым С.В., заместитель директора Макарова А.В. наделена следующими полномочиями: заключать от имени ООО "Амбитус" общехозяйственные договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним; подписывать общехозяйственные договоры, договоры оказания услуг, дополнительные соглашения и приложения к ним; контролировать исполнение заключенных в рамках доверенности договоров; совершать все действия, необходимые для исполнения заключенных в рамках доверенности договоров и соглашений, в том числе подписание актов, накладных, счетов-фактур и всех иных бухгалтерских и не бухгалтерских документов.

Следовательно, по указанной доверенности Макарова А.В. совершила действия по подписанию указанных выше актов выполненных работ.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей Макаровой А.В. в период с 16.06.2017 по 01.11.2017.

Надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика об отзыве доверенности от 16.06.2016 N 28, выданной на имя заместителя директора Макаровой А.В., а также направления в адрес истца извещений об ее отзыве, в материалы дела не представлено. Представитель предпринимателя в судебном заседании также пояснил, что каких-либо извещений об отзыве у Макаровой А.В. доверенности он не получал.

Более того, указанные акты приема-передачи заверены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии" от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях Макаровой А.В. на приемку работ и услуг в рамках спорного договора.

Ответчик о фальсификации актов о приемке выполненных работ по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании акта неуполномоченным на то лицом, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного направления ответчику актов выполненных работ, в том числе односторонних, что свидетельствует об извещении последнего о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от их подписания, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда также не имеется.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке, а также в ходе разбирательства по делу, также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений части 4 статьи 753 ГК РФ и пунктов 2.6, 4.3, 4.5 спорного договора, признал акты от 21.09.2017 N 307, от 26.09.2017 N 310, N 311, от 27.09.2017 N 313, от 19.10.2017 N 336, от 01.11.2017 N 350 в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных работ на общую сумму 311 086 руб.

Доводы Общества о выполнении спорного объема работ иной организацией, а именно ООО "Поток", судом признаны несостоятельными, т.к. они опровергаются указанными выше доказательствами, а также представленными в материалы дела актами сервисных работ за период с сентября по октябрь 2017 года.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 40 293 руб. 03 коп. за период с 06.10.2017 по 27.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении санкций не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Предприниматель также просит взыскать неустойку, начисленную с 28.02.2018 исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу изложенного суд счел требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении выполнить обязательства по договору и представить акты выполненных работ, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено, что Предприниматель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, работы приняты представителем Общества без замечаний к качеству и срокам, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора со стороны Предпринимателя Обществом не представлено. Акты выполненных работ от 21.09.2017 N 307, от 26.09.2017 N 310, от 26.09.2017 N 311, от 27.09.2017 N 313, от 19.10.2017 N 336 оформлены надлежащим образом.

Более того, в судебном заседании 25.04.2018 представитель Общество пояснил суду, что повторное исполнение обязательств в рамках договора на техническое обслуживание оборудования от 01.11.2016 N АВ-2016/11/01-01 не требуется от предпринимателя. В чем выражается некорректность составления актов выполненных работ от 21.09.2017 N 307, от 26.09.2017 N 310, от 26.09.2017 N 311, от 27.09.2017 N 313, от 19.10.2017 N 336, представитель Общества не смог пояснить.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. При этом суд учитывает, что в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке принудительное исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований истца невозможно.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая факт исполнения Предпринимателем условий договора в полном объеме и принятия их Обществом, суд первой инстанции отказал в удовлетворения встречных исковых требований.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, оснований для вывода о подписании актов неуполномоченным лицом не имеется. Макарова А.В. действовала на основании доверенности, предоставляющей право на подписание такого рода документов.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 названной статьи).

В данном случае доказательств извещения истца о прекращении действия доверенности не имеется.

При этом следует отметить, что подпись Макаровой А.В. скреплена печатью общества, что дополнительно свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий.

Ссылка ответчика на приказ от 03.10.2017 об аннулировании подписи и печати, проставленных на актах выполненных работ, счетах-фактурах и товарных накладных, не может быть принята во внимание, т.к. не опровергает факта оказания услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2018 по делу N А11-2707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амбитус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова