Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-11235/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-89994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Докучаева С.В. по доверенности от 15.07.2016;

от ответчика (должника): Фисенко Т.Н. по доверенности от 09.02.2018, Швайка А.Н. по доверенности от 09.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11234/2018, 13АП-11235/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу N А56-89994/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница"

о взыскании долга, неустойки

и встречным требованиям

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 471 157 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы в апреле - октябре 2016 года по контракту от 15.12.2015 N 2389 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы пожарного мониторинга, а также 58 304 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 контракта по состоянию на 07.12.2017.

По ходатайству Учреждения суд определением от 19.07.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Русину Ивану Александровичу. По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.10.2017 N 832/15.

До принятия решения Учреждение в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встреченный иск о взыскании с Общества 99 433 руб. 53 коп. штрафных санкций, начисленных на основании подпункта 1 пункта 8.1 контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг, и 18 871 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта 2 пункта 8.1 контракта за период с 01.04.2016 по 31.01.2018.

Решением суда от 14.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 99 433 руб. 53 коп. штрафных санкций и 6 989 руб. 53 коп. неустойки, а также 64 992 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 367 544 руб. 04 коп. денежных средств.

Общество и Учреждение обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертизы. Податель жалобы считает, что суд должен был распределить 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертизы исходя из следующей пропорции: 89% - на Учреждение и 11% - на Общество.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встреченный иск оставить без изменения.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что в данном случае подписанный сторонами спора контракт является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок оказания услуг; заявленная Обществом стоимость услуг определена неправильно. Податель жалобы также считает, что сдача-приемка оказанных услуг осуществлена неуполномоченными лицами, поскольку в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию на объектах Учреждения имеются подписи неуполномоченных лиц (медицинских работников). Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом; факт оказания услуг Обществом не доказан. Учреждение также отмечает, что обслуживание объекта "Здания главного корпуса больницы" проведено ненадлежащим образом. Податель жалобы указывает, что неустойка неправомерно рассчитана за период с 10.05.2016 по 06.12.2017, поскольку контракт расторгнут сторонами 01.11.2016. Учреждение полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы должны быть отнесены на Общество в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 15.12.2015 N 2389 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, системы пожарного мониторинга (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, которые определены в техническом задании заказчика (приложение N 1) и приложениях к нему.

Период оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 определен в пункте 3.1 контракта и в разделе 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и ведомость расхода запасных частей и материалов. Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче оказанных по контракту услуг и документов согласно пункту 5.1 контракта, обязан приступить к их приемке в течение 5 рабочих дней со дня получения такого сообщения (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик обязан в течение одного рабочего дня со дня начала приемки, установленной пунктом 5.2 контракта, принять выполненные работы и подписать акт о приемке оказанных услуг или представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта цена контракта составляет 994 335 руб. 26 коп. Оплата производится ежемесячно, за счет средств ОМС в сумме 949 413 руб. 42 коп., средств областного бюджета - в сумме 44 921 руб. 84 коп. по факту оказанных услуг по техническому обслуживанию.

Согласно подпункту 1 пункта 8.1 контракта, заказчик взыскивает с исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту штрафные санкции в размере 10% от цены контракта в сумме 99 433 рубля 53 коп.

В подпункте 2 пункта 8.1 контракта определено, что заказчик взыскивает с исполнителя за нарушение сроков поставки пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недопоставленной продукции, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по указанной в этом подпункте формуле.

По условиям пункта 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку направленные в адрес Учреждения с письмами от 28.04.2016 N 121-04/16, от 25.05.2016 N 131-05/16, от 24.06.2016 N 151-06/16, от 27.07.2016 N 181-07/16, от 29.08.2016 N 205-08/16, от 23.09.2016 N 224-09/16, от 27.10.2016 N 274-10/16 акты сдачи-приемки услуг, оказанных в апреле - октябре 2016 года, последнее не подписало и мотивированного отказа от их приемки не направило, Общество направило ему претензию от 09.11.2016 N 281-11/16 с требованием об оплате стоимости услуг.

В связи с тем, что Учреждение в добровольном порядке указанное требование не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Учреждение, в свою очередь, заявило встреченный иск о взыскании с Общества 99 433 руб. 53 коп. штрафных санкций, начисленных на основании подпункта 1 пункта 8.1 контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг, и 18 871 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании подпункта 2 пункта 8.1 контракта за период с 01.04.2016 по 31.01.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 20.10.2017 N 832/15, полностью удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск - частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество направляло в адрес Учреждения акты оказанных услуг за спорный период. Однако полученные акты оказанных услуг заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания данных актов в порядке, установленный в пункте 5.4 договора, не заявил. Иного не доказано.

Вместе с тем, оценив выводы, изложенные в судебном заключении, суд установил, что в заявленный период Общество оказало услуги с недостатками, а именно: не проведено ежемесячное техническое обслуживание систем на объектах - Важинская амбулатория п. Важины, ул. Механизаторов, д. 10 (июль 2015 года), Никольская амбулатория п. Никольский, ул. Лисицыной, д. 18 (апрель - октябрь 2015 года), Вознесенская амбулатория п. Вознесенье, ул. Онежской Флотилии, д. 38 (апрель 2015 года), Поликлиника г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 29 (июль 2015 года), Здание главного корпуса больницы г. Подпорожье, ул. Исакова, д. 24 (май, июль 2015 года), ФАП д. Гимрека, ул. Петрозаводский тракт д. 10 (апрель - август 2015 года), а также не устранило выявленные неисправности в работоспособности систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и оборудования пожарного мониторинга на объектах Подпорожской МБ в период с апреля по октябрь 2016 года, что подтверждаются записями в Журналах регистрации работ по техническому обслуживанию систем.

Стоимость услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и оборудования пожарного мониторинга на объектах Подпорожской МБ, которые не были оказаны, с учетом общей цены контракта, составила 108 871 руб. 14 коп.

В связи с этим суд признал правомерным требование Общества на заявленную сумму 471 157 руб. 75 коп., из которых: за апрель 2016 года - 6 229 руб. 55 коп, за май 2016 года - 30 938 руб. 84 коп., за июнь 2016 года - 2 309 руб. 25 коп., за июль 2016 года - 58 253 руб. 56 коп., за август 2016 года - 4 641 руб. 40 коп, за сентябрь 2016 года - 3 249 руб. 27 коп., за октябрь 2016 года - 3 249 руб. 27 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в данном случае подписанный сторонами спора контракт является незаключенным, поскольку стороны не согласовали срок оказания услуг, отклоняется судом, поскольку этот срок (2016 год), учитывая, что Учреждение в данном случае выступало государственным заказчиком, последнее само определило в пункте 3.1 контракта и в разделе 4 технического задания.

Кроме того, указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А56-49635/2016, в рамках которого в пользу Общества с Учреждения взыскана задолженность за аналогичные услуги в предшествующий период (январь - март 2016 года) по тому же контракту. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следует также отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Учреждение не оспаривало заключенность контракта, напротив, в числе вопросов, поставленных перед экспертом, указало вопрос о том, возможно ли установить, соответствует ли объем и качество услуг, фактически оказанных Обществом именно по спорному контракту.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость услуг определена неправильно, сдача-приемка оказанных услуг осуществлена неуполномоченными лицами, поскольку в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию на объектах Учреждения имеются подписи неуполномоченных лиц (медицинских работников), факт оказания услуг Обществом не доказан, а обслуживание объекта "Здания главного корпуса больницы" проведено ненадлежащим образом, по существу, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, содержание которой суд отразил в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение заявило отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Поскольку в данном случае ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, то он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Учитывая, что судебном заключении даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие Учреждения с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил на основании судебного заключения объем и стоимость надлежащим образом оказанных Обществом услуг и удовлетворил его иск в этой части.

Довод Учреждения о том, что суд необоснованно взыскал с него неустойку, начисленную на основании пункта 8.6 контракта, за период неправомерно рассчитана за период с 10.05.2016 по 06.12.2017, поскольку контракт расторгнут сторонами 01.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества 58 304 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 контракта по состоянию на 07.12.2017.

Довод Учреждения о том, что все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы должны быть отнесены на Общество, не может быть принят.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным названным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ для возложения судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем наличие таких обстоятельств в отношении Общества материалами настоящего дела не подтверждается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о неправильном процентом распределении судом расходов на оплату услуг экспертизы, также не принимается апелляционным судом с учетом мотивов и правил определения пропорции, изложенных в определении суда об отказе в исправлении опечатки от 10.07.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд правильно установил суммы понесенных Учреждением на оплату экспертизы расходов, размер удовлетворенных встречных требований в процентном выражении, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении N 1, а также распределил между сторонами судебные расходы.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу N А56-89994/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фаворит" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Подпорожская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева