Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4924/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-44832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-44832/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПЧАСТИ ПРО", Нижегородская область г. Дзержинск (ОГРН 1175275030952, ИНН 5249155971), к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", г. Москва (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), о взыскании 705 780 руб. 94 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "ЗАПЧАСТИ ПРО" - Ладугин С.А. по доверенности от 01.03.2018 (сроком действия три года);

от ответчика - (заявителя) ПАО Банк "Возрождение" - Гущина С.А. по доверенности N 120 от 06.02.2018 (сроком действия до 31.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПЧАСТИ ПРО" ( далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о взыскании 689 557 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 16 223 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 07.12.2017, а также проценты с 08.12.2017 по день оплаты.

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: право Банка на взимание комиссии в размере 13% за безналичный перевод остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета; с условиями спорного договора, тарифами Общество было ознакомлено, каких-либо возражений относительно его содержания не заявляло; истцом не представлены запрошенные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПЧАСТИ ПРО" (Клиент) и публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания клиентов заключен договор N 732170/ДКО/017 банковского счета юридического лица в рублях и открыт счет.

24.08.2017 Нижегородский филиал Банка "Возрождение" (ПАО) в рамках реализации полномочий по ФЗ N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ N 115) потребовал в течение пяти рабочих дней предоставить пояснения в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов.

Запрос получен директором ООО "ЗАПЧАСТИ ПРО" нарочно 24.08.2017.

28.08.2017 истец представить запрошенные документы отказался (имеется соответствующая запись на запросе) и представил заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца (указан в заявлении).

28.08.2017 по распоряжению истца Банк перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии, составляющей 689 557 руб. 44 коп.

Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, Истец в претензионном порядке обратился с требованием от 07.11.2017 к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств.

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из выписки по счету клиента по состоянию от 29.08.2017, банк осуществил списание денежных средств в сумме 689 557 руб. 44 коп, в качестве комиссии за безналичный перевод остатка денежных средств в связи с закрытием р/счета.

Согласно позиции Ответчика, списание денежных средств со счета Клиента осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ответчик в письменных пояснениях указал, что полученные им сведения и проведенный анализ операций позволили ему квалифицировать операции истца как сомнительные. Так, в период с 02.05.2017 по 22.08.2017 операции по расчетному счету истца осуществлялись в незначительном объеме и были связаны с разовыми операциями по внесению наличных денежных средств для оплаты комиссии Банка и только за один день 23.08.2017 кредитовые обороты по расчетному счету истца составили 5 306 588 руб. 00 коп. 23.08.2017 на расчетный счет истца поступили денежные средства от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях за работы, за комплектующие, за услуги и др. Основными контрагентами, перечислившими денежные средства на расчетный счет истца, явились: ООО "Автокласс" (оплата за продукцию по счетам N 101 от 21.08.2017, N 102 от 22.08.2017, N 103 от 22.08.2017); ООО "Клевер" (оплата за комплектующие по счету N 104 от 22.08.2017, N оплаты за работы по счетам N99 от 18.08.2017, оплата за комплектующие по счету N 105 от 22.08.2017); ООО "Юниверс" (оплата за услуги по счету N 96 от 18.08.2017, N 97 от 18.08.2017). При этом, как указывает ответчик, истец по расчетному счету не осуществлял операций, связанных с выплатой заработной платы работникам, уплатой налоговых платежей, оплатой аренды, услуг связи и других расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности компании.

С целью принятия решения о квалификации операций Общества, Банком в адрес истца направлен запрос о предоставлении в течение пяти рабочих дней пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов.

Запрос получен директором ООО "ЗАПЧАСТИ ПРО" нарочно 24.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка на запросе.

28.08.2017 истец представить запрошенные документы отказался (имеется соответствующая запись на запросе) и представил заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца (указан в заявлении).

Вследствие указанных выводов Банка, при получении от Клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета, ответчиком в отношении Клиента применена комиссия, установленная пунктом 3.1 3.0 Тарифов Банка, составившая 689 557 руб. 44 коп.

В соответствии с примечанием 6 к пункту 3.1 3.0 Тарифов Банка, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, при непредставлении (ненадлежащее представление) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Закон N 115 -ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115 -ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115 -ФЗ.

Целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон N115 -ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана:

- направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

- приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

- при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Применительно к рассматриваемому случаю, Банк, не отказал в осуществлении Клиенту сомнительных переводов денежных средств, а напротив, произвел зачисление денежных средств на расчетный счет истца.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, также как и доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок.

Довод ответчика о непредставлении истцом по запросу Банка документов суд не признал обоснованным, в том числе принимая во внимание, что установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, Банком при начислении комиссии не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что введение условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к Истцу штрафных санкций, является ничтожным (ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Заявление получено Банком 28.08.2017.

В связи с тем, что в заявлении о закрытии счета каких-либо иных сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункта 4 статьи 453 Кодекса).

В силу изложенного, учитывая, что заявление о расторжении договора поступило в Банк 28.08.2017, то списанная 29.08.2017 (то есть на следующий день) комиссия является неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на Правила расчетно-кассового обслуживания не принята судом, поскольку они касаются перечисления остатка денежных средств. В данном случае 29.08.2017 Банк списал комиссию в размере 13%.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчиком не указано, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца, и не представлено доказательств такого злоупотребления.

С учетом изложенного суд признал, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 689 557 руб. 44 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании 16 223 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 07.12.2017, а также процентов с 08.12.2017 по день оплаты.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 16 223 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 07.12.2017, а также процентов с 08.12.2017 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. При этом суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок.

Суд также правомерно указал, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суд правильно счел, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. Учитывая, что заявление о расторжении договора поступило в Банк 28.08.2017, то списанная 29.08.2017 (то есть на следующий день) комиссия является неосновательным обогащением.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу N А43-44832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова