Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5039/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А13-2831/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-2831/2018 (судья Корепин С.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Вологдамашцентр" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 89; ОГРН 1133525006933, ИНН 3525298777; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 77, оф. 163; ОГРН 1023500898860, ИНН 3525026050; далее - Компания) о взыскании 123 735 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку необходимо исследовать дополнительные доказательства, а именно материалы дела N А13-14030/2017 и вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 и 06.06.2017 Общество приобрело у Компании по договорам купли-продажи недвижимого имущества нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0201011:162, 35:24:0201011:164, 35:24:0201011:165, 35:24:0201011:166, 35:24:0201011:168, 35:24:0201011:172, 35:24:0201011:173, 35:24:0201011:180, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 4.

Согласно пунктам 1.8 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 и пункту 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 установлена гарантия на объект капитального строительства 3 года с момента ввода здания в эксплуатацию. Первый и второй этажи здания введены в эксплуатацию в декабре 2015 года, мансардный этаж - в 2017 году.

Кроме того, Компания в соответствии с договором управления объектом в административно-торговом здании от 01.06.2016 N 3, является управляющей организацией и обязана обеспечивать нормальное функционирование здания, надлежащий ремонт и содержание мест общего пользования.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока и в период действия договора управления (с февраля 2016 года) имели место систематические протечки кровли здания.

Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием провести ремонт крыши в соответствии с гарантийными обязательствами, предупреждая, что в противном случае вынуждено будет провести ремонт за свой счет и взыскать его стоимость в судебном порядке (претензии от 25.11.2016, 10.01.2017, 28.02.2017, 25.04.2017, 09.06.2017, 03.09.2017, 21.08.2017, 08.11.2017).

В ноябре 2016 года Обществом заказано экспертное исследование причин протечек кровли.

Стоимость технического заключения ООО "Экспертстрой" составила 20 000 руб.

В целях устранения причин протечек в соответствии с заключенным истцом с ООО "Водосточные системы" договором подряда от 08.12.2016 N 11/2016 проведены ремонтные работы по установке парапетов и Т-образного профиля на общую стоимость 49 700 руб.

Компания письмом от 13.06.2017 N 3 сообщила, что ремонт крыши будет закончен до 20.06.2017, а затем письмом от 08.08.2017 N 4 установило новый срок - до 30.09.2017, однако свои обязательства не исполнила.

Для предотвращения протечек работы по герметизации кровли проведены в соответствии с договором от 25.10.2017 N 47/17, заключенным истцом с ООО "АЖС-СТРОЙ", на общую стоимость 54 035 руб.

Таким образом, общая стоимость расходов, понесенных истцом в целях устранения протечек кровли, составила 123 735 руб. (54 035 руб. + 49 700 руб. + 20 000 руб.).

Претензия истца от 15.01.2018 N 15 с требованием о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 указанного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 469 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт неоднократного проявления недостатков переданного по договорам купли-продажи недвижимого имущества в виде протечек кровли, что свидетельствует о нарушении ответчиком гарантийных обязательств, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер ущерба в виде понесенных истцом расходов на оплату работ по выявлению и устранению недостатков недвижимого имущества в общей сумме 123 735 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе договором на обследование строительных конструкций зданий и сооружений от 08.11.2016 N Э-32/11/16, актом от 16.11.2016 N 000029, техническим заключением по объекту N 32/11/16, договором подряда от 08.12.2016 N 11/2016, актом о приемке выполненных работ от 24.01.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2017 N 1, договором от 25.10.2017 N 47/17, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2017 N 1 и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как наличие его вины, так и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, которое повлекло убытки для истца в размере 123 735 руб.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов в материалы дела не предоставлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года по делу N А13-2831/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова