Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-15350/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-27194/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15350/2018) ООО "НеваФуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-27194/2018 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Булат" (далее - ООО СК "Булат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеваФуд" (далее - ООО "НеваФуд") 298 998 руб. 92 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на основании договора N 5 от 09.11.17.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-27194/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу N А56-27194/2018 от 25.05.2018.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 53 328 руб. 30 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указал, что при определении размера неустойки, судом учтено ограничение, установленное договором (10 % от стоимости работ), длительность просрочки, а также размер самой суммы задолженности и отсутствие действий ООО "НеваФуд" по погашению задолженности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, между ООО СК "Булат" и ООО "НеваФуд" заключен договор подряда N 5 от 09.11.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ООО СК "Булат" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в помещении магазина "Щедрый" по адресу: Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, д. 20, а ООО "НеваФуд" - принять, и оплатить выполненные работы.

Срок окончания работ определен сторонами в пункте 1.3 договора - не позднее 08.12.2017.

Стоимость работ определена в размере 2 989 989 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.1. предусмотрено внесение предоплаты перед началом работ в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 494 994 60 руб.

Окончательный расчет, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, производится на основании форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами, в течение 5 рабочих дней.

За несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена ответственность в размере 0,5 % от не перечисленной суммы, но не более 10% от стоимости строительных работ (пункт 5.1.1 договора).

ООО СК Булат" принятые обязательства исполнило, 19.12.2017 сторонами подписаны КС-2 и КС -3.

19.12.2017 ООО "НеваФуд" выставлен счет на оплату оставшейся суммы.

С учетом предоставленных договором дней на оплату (5 рабочих дней), срок исполнения ООО "НеваФуд"обязательств по оплате истек 26.12.2017.

В ответ на претензию от 31.01.2018 ООО "НеваФуд" 06.02.2018 произведена оплата оставшейся суммы договора в размере 1 494 994 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 2265 от 06.02.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты, ООО СК "Булат" на основании пункта 5.1.1 договора за период с 27.12.2017 по 06.02.2018 начислил неустойку в сумме 298 998 руб. 92 коп. и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом истцом, с учетом ограничения в 10 % от суммы задолженности, предусмотренного договором, размер неустойки снижен с 313 948 руб. 67 коп. (0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки) до 298 998 руб. 92 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-27194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова